Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-5879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А82-5879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пронченко И.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-5879/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.04.2011 № 03-03/15-11,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления Обществом в адрес муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – МУП «Троллейбусное управление») уведомления от 18.10.2010 срок уплаты (25.10.2010) еще не наступил, в связи с чем сумма, причитающаяся к уплате к этому сроку, неправомерно включена в сумму неисполненных обязательств, указанных в данном уведомлении.

ОАО «ЯСК» отмечает, что в силу пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), наличие задолженности за один период платежа необходимо при инициировании процедуры ограничения режима потребления. На момент инициирования ограничения имелась задолженность потребителя за 4 периода, на основании чего факт правомерности направления уведомления о введении режима ограничения энергопотребления установлен. Согласно пункту 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима не вводится в случае исполнения указанного в уведомлении требования об оплате задолженности в полном объеме, однако факт исполнения МУП «Троллейбусное управление» данного требования не подтвержден. Таким образом, мотивировочная часть решения антимонопольного органа является незаконной.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения было направлено должнику с учетом платежа, который подлежал внесению до 25.10.2010. Указанная дата является первым днем просрочки по платежу. Включение в текст уведомления требования о внесении платежа, который подлежал внесению до даты введения ограничения режима энергопотребления, не запрещено ни одним нормативным актом. На дату введения ограничения срок оплаты уже наступил, неисполнение должником денежных обязательств имело место, что и явилось причиной наступления негативных последствий в виде частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Также Общество обращает внимание суда на тот факт, что доводы о неправомерности включения в уведомление от 18.10.2010 платежа по состоянию на 25.10.2010 не являлись предметом рассмотрения комиссии УФАС, в связи с чем считает неправомерной оценку судом данного решения с позиции обстоятельств, не положенных в основу принятого антимонопольным органом акта.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 36).

Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Между ОАО «ЯСК» (Поставщик) и МУП «Троллейбусное управление» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 № 942 (л.д. 37-40). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Поставщик обязуется поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Точки поставки согласованы в Приложении № 4 к договору.

18.10.2010 Обществом в адрес МУП «Троллейбусное управление» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 21/3426 (л.д. 20), которым Покупатель ставится в известность о том, что задолженность по оплате по состоянию на 25.10.2010 составит 2 550 000 рублей, в срок до 25.10.2010 ему предлагается произвести оплату потребляемой энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения задолженности. В случае неоплаты с 10 часов 00 минут 27.10.2010 предполагается ввести ограничение отпуска электроэнергии.

В ответ на указанное уведомление письмом от 26.10.2010 № 1385 МУП «Троллейбусное управление» сообщило, что авансовый платеж за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей по состоянию на 26.10.2010 оплачен в размере 1 160 000 рублей, и просило перенести ограничение режима потребления энергии на 29.10.2010, поскольку авансовые платежи на оставшуюся сумму будут произведены 27.10.2010 и 28.10.2010 в размере 300 000 рублей, соответственно (л.д. 18).

Согласно платежным поручениям в период с 13.10.2010 по 28.10.2010 МУП «Троллейбусное управление» перечисляло в адрес Общества в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе исполнена обязанность по оплате платежей за октябрь 2010 года в сумме 1 760 000 рублей (л.д. 21-35).

Вместе с тем, 27.10.2010 ОАО «ЯСК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что отражено в акте от 27.10.2010 (л.д. 113-114). Указанное ограничение введено в отношении не всех точек, указанных в уведомлении от 18.10.2010, а только на подстанции Веретье, что фактически привело к отключению электрической энергии на токопроводящей сети в центре города по маршрутам от остановки п. Веретье-2 до остановки НПО «Сатурн», вследствие чего были изменены маршруты и прекратилось движение троллейбусов по маршрутам № 1, 5, 6, 8.

Письмом от 28.10.2010 № 1394 МУП «Троллейбусное управление» уведомило ОАО «ЯСК» о погашении задолженности по авансовому платежу за октябрь 2010 года в размере 1 760 000 рублей по состоянию на 9 часов 30 минут 28.10.2010 (л.д. 92), после чего согласно акту от 28.10.2010 был возобновлен режим потребления электрической энергии (л.д. 115-116).

Считая неправомерными действия Общества по прекращению поставки электрической энергии на тяговые подстанции, являющиеся точками поставки по договору, что привело к прекращению движения троллейбусного транспорта по установленным маршрутам, МУП «Троллейбусное управление» обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС.

Решением Управления от 26.04.2011 по делу № 03-03/15-11 ОАО «ЯСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поставщик имел законные основания для направления уведомления о введении режима ограничения от 18.10.2010, однако на момент направления срок оплаты 25.10.2010 не наступил, поэтому сумма, причитающаяся к уплате к данному сроку, неправомерно включена в сумму неисполненных обязательств. При этом суд согласился с выводом Управления о том, что действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией, по введению 27.10.2010 ограничения поставки электрической энергии потребителю МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности, повлекли ущемление прав данного лица и граждан, и являются нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

Действия Общества по введению 27.10.2010 ограничения поставки электрической энергии МУП «Троллейбусное управление» при отсутствии необходимого размера задолженности, ущемляющие права данного лица, граждан, проживающих в городе Рыбинске, квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления правом на введение ограничения, и образующие нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в вышеназванных действиях Общества нарушения части