Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А17-6484/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А17-6484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу

№ А17-6484/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: 3703015221,ОГРН: 1043700400920)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – заявитель, Общество, ООО «КейЭйСи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 28.09.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КейЭйСи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Также указывает на то, что, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд мог применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "КейЭйСи" от административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО "КейЭйСи", просит оставить заявление Общества об отмене решения суда первой инстанции без удовлетворения. По его мнению, Общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КейЭйСи» (резидент, продавец) и фирма «TRW Automotive Lucas Varity. s.r.o.» (нерезидент, покупатель), Чешская республика заключили контракт от 16.05.2007 № CZ/71847935/68 (далее – Контракт) на поставку товара согласно приложениям к контракту (л.д. 27).

17.05.2007 Общество оформило в Ивановском филиале Акционерного Коммерческого банка «Промсвязьбанк» (ЗАО) паспорт сделки № 07050005/3251/0019/1/0 (л.д. 71).

В связи с переводом контракта на обслуживание в ОАО НТБ (далее - уполномоченный банк) 01.09.2010 был оформлен паспорт сделки № 10050003/3087/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки – 16.05.2011 (л.д. 69).

27.09.2010 стороны подписали дополнение № 9 к контракту, которым изложили п. 5.6 контракта в следующей редакции: «Покупатель производит оплату за полученный товар по следующим счетам: Счет № К 00 701/10 от 11.06.2010, счет К 00 756/10 от 21.06.2010, счет К 00 825/10 от 02.07.2010, счет К 00 911/10 от 16.07.2010 в срок до 31.12.2011», а также внесли изменение в п. 10.2 контракта, продлив действие контракта до 31.12.2011 (л.д. 42).

01.05.2011 стороны подписали изменение № 1 к вышеназванному дополнению, согласно которому договорились читать дополнение № 9 от 27.09.2010 как «Дополнение № 9 от 01.05.2011г. к контракту № CZ/71847935/68 от 16.05.2007г.» (л.д. 26).

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10050003/3087/0000/1/0 15 февраля 2011 года проведена валютная операция на сумму 35000 евро (л.д. 44).

06.07.2011 Общество переоформило паспорт сделки с учетом заключенного дополнительного соглашения от 27.09.2010 № 9 (л.д. 68).

19.07.2011 в ходе проведенной Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области проверки установлено, что ООО «КейЭйСи» не обеспечило соблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно несвоевременно переоформило паспорт сделки.

Усмотрев в действиях ООО «КейЭйСи» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области 09.08.2011 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д. 20). Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Постановлением Управления от 28.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «КейЭйСи», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее – ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок2 (далее - Инструкция).

Согласно пунктов 3.15 – 3.15.3 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.15 (1) Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Как следует из материалов дела, первая валютная операция в рамках Контракта № CZ/71847935/68 после подписания сторонами приложения № 9 к Контракту, связанная с перечислением денежных средств в сумме 35000 евро на счет Общества, осуществлена 15.02.2011. Соответственно переоформленный паспорт сделки и приложение № 9 к Контракту подлежали представлению Обществом в банк не позднее 15.02.2011 - дня осуществления следующей валютной операции по Контракту. Однако Общество переоформило в уполномоченном банке паспорт сделки с учетом изменений, внесенных указанным приложением, лишь 06.07.2011.

Таким образом, факт нарушения срока переоформления ПС и представления в банк паспорта сделки соответствующих документов материалами дела подтверждается. Управление доказало наличие вины, событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КейЭйСи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что подписанным сторонами изменением № 1 от 01.05.2011 (л.д. 26) изменена дата дополнения № 9 с 27.09.2010 на 01.05.2011, в связи с чем отсутствует событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку обязанность переоформления паспорта сделки в случае наступления указанных в пункте 3.15(1) Инструкции событий возникла у заявителя 15.02.2011 - до подписания изменений от 01.05.2011.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «КейЭйСи» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Документальных данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по оформлению паспорта сделки, в суд первой не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля.

Для лиц, участвующих в отношениях в сфере валютных операций, законодательством установлены определенные публично-правовые обязанности в целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки является документом, в котором содержатся сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Несоблюдение порядка его оформления противоречит целям правового регулирования, закрепленным в Законе № 173-ФЗ. Отказывая в признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции учел длительность (более 3 месяцев) непереоформления паспорта сделки.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, оценка правонарушения в качестве