Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А28-8066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А28-8066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 09.11.2011,

представителя ответчика Парфенова А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 по делу № А28-8066/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлениям Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН 4347010475, ОГРН 1034316505178; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295,  ОГРН 1084345000794; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Дельрус-К" (ИНН 4345012639, ОГРН 1034316523350; место нахождения: 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24),

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2011 №185/03-11-з и выданного на его основании предписания от 13.09.2011.

Также в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Департамента государственных закупок Кировской области (далее – Департамент госзакупок), содержащее аналогичные требования.

Указанные заявления Департамента здравоохранения и Департамента госзакупок приняты к производству суда и объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Дельрус-К" (далее – третье лицо, ООО «Дельрус-К»).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 заявленные требования Департамента здравоохранения Кировской области, Департамента государственных закупок Кировской области удовлетворены. Пункты 1-3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.09.2011 №185/03-11з в редакции решения указанного органа от 23.09.2011 №185/03-11-з признаны не соответствующими положениям частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) и незаконными. Предписание ответчика от 13.09.2011, выданное Департаменту государственных закупок Кировской области, признано не соответствующим положениям части 9 статьи 17, частям 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ и недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание, что, исследовав сведения об ультразвуковом оборудовании, представленном на товарном рынке Российской Федерации, он установил, что требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует исключительно система экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000», в подтверждение чего ссылается на протокол осмотра сайта http://mttechnica.ru/ компании-поставщика общества с ограниченной ответственностью «МТ Техника».

Кроме того, Управление считает, что установленные в результате рассмотрения жалобы третьего лица действия Департамента госзакупок, выраженные в указании в извещении о проведении торгов предмета заказа с орфографической ошибкой (литотрепсии) правомерно квалифицированы комиссией УФАС как неуказание в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмета контракта, учитывая ключевое значение наименования метода лечения больных.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Департамент госзакупок в отзыве и в судебном заседании  опроверг доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО «Дельрус-К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент здравоохранения и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент здравоохранения просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 главой Департамента госзакупок утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (код закупки - 0140200000811002264) на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии). Заказчиком выступил Департамент здравоохранения (т.1, л.д. 19-47).

В этот же день Департаментом госзакупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ размещено извещение о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 10 Информационной карты (Раздел II Документации об открытом аукционе в электронной форме) характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании) (т.1, л.д. 29).

В соответствии с технической частью (аукционным заданием) к требованиям к техническим параметрам медицинского оборудования относятся, в том числе «принцип формирования ударных волн: пьезоэлектрический», «максимальная глубина рабочей волны (глубина проникновения ударных волн) – не менее 165 мм», «угол апертуры – не менее 74 град.», « - удлинитель стола 1 шт., – подушка под ноги пациента 1 шт., – подушка под голову пациента 1 шт.», «максимальная мощность генератора, при 110 кВ – 2,2 кВт» (т.1, л.д.34-38).

Для участия в открытом аукционе в уполномоченный орган поступили заявки от трех участников размещения заказа (т.2, л.д.50-64).

13.09.2011 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате чего заявки под номерами 2,3 были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме, участнику, подавшему заявку номер 1, отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что предлагаемый товар не соответствует требованиям аукционного задания по позиции «Принцип формирования ударных волн» (т.2, л.д.65-66).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2011 №4681 торги признаны несостоявшимися в связи с принятием решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным в документации об открытом аукционе (т.2, л.д.67-68).

09.09.2011 года в УФАС поступила жалоба ООО "Дельрус-К" на действия Департамента здравоохранения при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии) (код закупки - 0140200000811002264). Общество указало, что по результатам оценки аукционного задания можно сделать однозначный вывод, что к поставке может быть предложено только оборудование производства компании Richard Wolf (Германия) – система экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000» (т.2, л.д.72).

13.09.2011 по итогам рассмотрения жалобы третьего лица комиссия Управления приняла решение №185/03-11-з, которым жалоба ООО «Дельрус-К» на действия Департамента здравоохранения при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии) (код закупки - 0140200000811002264) признана обоснованной, в связи с нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ (т.1, л.д. 13-17).

На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа 13.09.2011 Департаменту госзакупок выдано предписание, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ, для этого в срок до 26.09.2011 аннулировать открытый аукцион в электронной форме. О принятых мерах указанному лицу в срок до 28.09.2011 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания (т.1, л.д.18).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявители обжаловали указанные акты в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, что действия Департамента здравоохранения по включению в аукционную документацию конкретных требований к медицинскому оборудованию для литотрипсии, в том числе условий об использовании в нем пьезоэлектрического принципа формирования ударных волн, максимальной глубине проникновения ударных волн не менее 165 мм, угле апертуры не менее 74 градусов, максимальной мощности генератора при 110 кВ-2,2 кВт, наличии таких принадлежностей, как удлинитель стола (1 шт.), подушка под ноги пациента (1 шт.), подушка под голову пациента (1 шт.), противоречат положениям статьи 3, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, влекут за собой ограничение количества участников открытого аукциона, а, следовательно, нарушают часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, пункт 5 части 4 статьи 41.5  Закона о размещении заказов. Суд первой инстанции также указал, что допущенная в извещении о проведении открытого аукциона в наименовании одной из характеристик медицинского оборудования орфографическая ошибка не свидетельствует о неуказании предмета контракта и о введении в заблуждение участников аукциона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных