Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А28-8066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии) проводился в интересах государственного заказчика - Департамента здравоохранения.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка медицинского оборудования. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации не был указан конкретный производитель подлежащего поставке медицинского оборудования.

Достаточных доказательств производства подлежащего поставке медицинского оборудования исключительно одним производителем Управлением не представлено.

Пояснения представителя ООО «Дельрус-К», представившего информацию о системах экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000», «ModulithSLK», «CompactDeltaII», скрин-шоты сайта компании ООО «МТ Техника», а также произведенный осмотр сайта http://www.mttechnica.ru/, оформленный протоколом от 13.09.2011, с однозначностью не подтверждают, что требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует исключительно система экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000». Доводы ответчика об обратном были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для ООО «Дельрус-К», а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит.

Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент) следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено доказательств, что в аукционную документацию были включены какие-либо требования к товарам, относящимся к предмету аукциона, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с заявками на участие в открытом аукционе в электронной форме обратилось трое участников размещения заказа. Возможный отказ в допуске к участию в аукционе отдельным участникам может быть связан с предпринимательской деятельностью данных участников и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит.

Включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих целям размещения заказа (выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования), не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания Департамента здравоохранения нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемых действиях Департамента здравоохранения и нарушения части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Указание ответчиком в оспариваемом решении, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме в нарушение пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ указан предмет контракта с орфографической ошибкой (…литотрЕпсии…), обоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд правильно отметил, что приведенная норма Закона о размещении заказов не подлежит применению к оценке действий Департамента госзакупок, допустившего техническую ошибку в написании части наименования медицинского оборудования, поскольку содержит требование об указании в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме места поставки товара, а не его наименования.

Кроме того, с учетом наличия трех участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обращения третьего лица с жалобой в антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная орфографическая ошибка не создала препятствий потенциальным участникам аукциона при поиске на официальном сайте в сети «Интернет» заказов на поставку систем для литотрипсии. Доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с пунктами 3.32 и 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Учитывая, что в действиях заявителей отсутствуют указанные в решении от 13.09.2011 нарушения законодательства о размещении заказов, то у Управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента здравоохранения и Департамента госзакупок и признал пункты 1-3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.09.2011 №185/03-11з в редакции решения указанного органа от 23.09.2011 №185/03-11-з не соответствующими положениям частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов и незаконными, предписание ответчика от 13.09.2011, выданное Департаменту государственных закупок Кировской области, не соответствующим положениям части 9 статьи 17, частям 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ и недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 по делу № А28-8066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

         Г.Г. Ившина

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

                 А.В. Караваева