Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-8403/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А82-8403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               11 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скорецкого Е.Н. – по доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года по делу №А82-8403/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ИНН 760502010360 ОГРНИП 304760505700140)

к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу (ИНН 760500140363 ОГРНИП 304760434100667)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предпринимателя Соловьев Михаил Вадимович (далее – ИП Соловьев, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Романов, ответчик) о взыскании 1 687 577 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом спора является не временное пользование ответчиком денежными средствами истца, а неотъемлемые улучшения объекта недвижимости, результат реконструкции, произведенной за счет истца, которые ответчик приобрел в собственность без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сумму требования истца ответчик не оспаривал, возражая лишь в отношении объема выполненных истцом работ, что исключало необходимость доказывания размера неосновательного обогащения. В пункте 1.1 договора подряда указан объект реконструкции и его адрес, также в материалах дела имеется локальный сметный расчет, все представленные истцом документы следует рассматривать в совокупности. Истец полностью оплатил все работы по договору подряда, предусмотренные локальным сметным расчетом. Также заявитель указывает, что локальный сметный расчет выполнен в «Единых территориальный расценках», установленных Правительством Российской Федерации и не нуждается в доказывании. Акт приемки улучшений арендованного имущества от 16.04.2004 содержит перечень принятых ответчиком работ, часть которых зачтена ответчиком по соглашению о зачете стоимости улучшений арендованного имущества от 16.04.2004 на сумму 558 688 руб. По мнению заявителя, судом оставлен без внимания довод истца о том, что при сравнении технического паспорта объекта по состоянию на 2003 год с техническим паспортом по состоянию на 2008 год, факт осуществления реконструкции становится очевидным, поскольку во внутренних помещениях объекта возведен ряд стен, оборудованы санузлы, раздевалки, тренажерные залы, душевые, сауны, бассейн.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, заключая договор аренды от 16.09.2003, стороны пришли к соглашению, что арендатор (истец) производит своими силами отдельные виды работ, которые арендодатель зачтет в счет арендной платы и на пять лет сделает минимальную плату аренды. Иных договоренностей между сторонами не было, все остальные работы были выполнены арендатором за свой счет, не относились к капитальному строительству и являлись косметическим ремонтом, который был сделан с нарушениями правил пожарной безопасности и с использованием горючих токсичных материалов, что повлекло к закрытию здания в судебном порядке. За все время аренды спорного помещения ИП Соловьев не представил ИП Романову ни одного акта выполненных работ и их сумм, кроме ранее согласованного акта приемки улучшений арендованного имущества от 16.10.2004, что впоследствии было зачтено соглашениями от 16.10.2004 и 01.08.2005 в счет арендной платы. Пунктом 1.7 договора аренды от 16.09.2003 предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2003 ИП Романов (арендодатель) и ИП Соловьев (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения № 1-9 площадью 501,5  кв.м., расположенные по адресу:  г. Ярославль, ул. Титова, д. 9, для организации предпринимательской деятельности, а арендатор обязуется своевременно и полностью производить арендную плату.

 Согласно пункту 1.3 Договора аренды нежилые помещения сдаются в аренду на 10 лет, начиная с 16.09.2003.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора аренды после его прекращения арендатор, произведший улучшения за счет собственных средств и с разрешения арендодателя без вреда для арендованного имущества, имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением.

Арендная плата в течение первого года составляет 1 руб. в месяц за 1 кв.м., в течение 2-го года - 100 руб. за 1 кв.м., в последующие годы арендная плата индексируется с учетом инфляции (пункт 3.1 Договора аренды).

Договор государственную регистрацию не проходил.

22.09.2003 арендованное имущество, а именно объект незавершенного строительства, без электрофикации, холодного и горячего водоснабжения, отопления и оконных проемов передано истцу по акту приема-передачи.

16.10.2004 стороны подписали акт приемки улучшений арендованного имущества, которым подтвердили, что арендатором  произведено улучшение арендованного имущества: монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления, устройство системы водоснабжения (работы и материалы), установка уличных деревянных окон в количестве 11 штук, благоустройство прилегающей территории (тротуарная плитка, бордюр, стоянка для автомашин).

16.10.2004 стороны подписали соглашение о зачете стоимости улучшений арендованного имущества на сумму 558 688 руб.

01.01.2005 и в последующие годы по 2009 год сторонами перезаключались новые договоры аренды на те же помещения.

По договорам 2004 - 2005 годов арендатор полностью освобождался от оплаты арендной платы, за исключением оплаты коммунальных услуг.

01.08.2005 стороны подписали соглашение о зачете стоимости улучшений арендованного имущества. В соответствии с соглашением о зачете стоимости улучшений арендованного имущества от 16.10.2004 разница между стоимостью согласованных улучшений и арендной платы за период с 01.01.2005 в размере 356 960 руб. принимается к зачету в счет арендной платы в последующий период. Размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.08.2005 составляет 403 707 руб. 05 коп.

За указанный период разница между стоимостью улучшений, принятой к зачету в счет арендной платы, и фактической величиной арендной платы составляет 46 747 руб. 50 коп., которые оплачиваются истцом в установленные Договором аренды сроки.

ИП Соловьев полагает, что в период аренды помещений истец произвел улучшение арендованного имущества, а именно ремонт помещений, который ответчиком до настоящего времени не возмещен на сумму 1 687 577 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Предметом спора явилась сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- договор подряда № 19 от 20.09.2003, заключенный ИП Соловьевым и ООО «Эконом-Прогресс-2000» на выполнение работ по реконструкции помещений библиотеки на первом этаже встроенно-пристроенное здание в доме № 9 по ул. Титова в г. Ярославле, площадью 501,5 кв.м. (помещения принадлежат на праве собственности Романову В.А.). Подрядные работы определены в сумме 1 537 378 руб., счета и счета – фактуры, выставленные истцу ООО «Эконом-Прогресс 2000» на общестроительные работы, квитанции об оплате работ, акты выполненных работ;

- решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9658/2009-8 от 01.04.2010 по иску ИП Романова к ИП Соловьеву о выселении ответчика из арендуемых помещений и взыскании долга по арендной плате в сумме 988 000 руб. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2010 об оставлении в силе решения суда первой инстанции;

- фотографии помещений, отремонтированных истцом;

- постановление УУМ ОМ №3 УВД по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Соловьева;

- выписка из проекта реконструкции здания библиотеки под школу бильярда и фитнес-центра и другие документы.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и квитанции об оплате не содержат информации, какие именно ремонтные работы произведены истцом, в каком помещении и по какому адресу.

В актах в строке «наименование работ» указано: общестроительные работы, монтажные работы, металломонтажные работы, сантехнические работы. Указанные документы не содержат ссылку на договор подряда от 20.09.2003 № 19.

Из представленных соглашений от 16.10.2004 и 01.08.2005 также невозможно определить, какие ремонтные работы выполнены и зачтены ответчиком на сумму 558 688 руб., что не позволяет установить, производились дополнительные ремонтные работы истцом после подписания данных соглашений, либо они входят в перечень работ по договору подряда от 20.09.2003 № 19.

Ссылка заявителя на локальный сметный расчет (л.д. 16-19) несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные в локальной смете работы на сумму 1 537 378 руб. были произведены в помещениях ответчика. В материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по договору подряда от 20.09.2003 № 19, а также доказательства согласования с ответчиком сметы ремонтных работ.

Кроме того, доказательств, что указанные работы производились в интересах собственника, были согласованы с ИП Романовым, а их результаты им используются, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного