Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А82-6363/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-6363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        06 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Калмыкова Д.А.

от ответчика -  ИП Тамоян Р.С., по доверенности Захаровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сатрен» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу № А82-6363/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатрен» (ИНН: 7602032605, ОГРН: 1027600514270) к индивидуальному предпринимателю Тамояну Роберту Савдиловичу (ИНН: 761105031615, ОГРН: 30971116600022), обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод» (ИНН: 7611014923, ОГРН: 1047601803215)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 7602074267, ОГРН: 1097602004092)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Сатрен» (далее – ООО «Сатрен», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Определением суда от 10.08.11 в качестве ответчиков по делу привлечены: Тамоян Роберт Савдилович, Общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» переведено из состава ответчиков в 3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора.

         Истец  в силу ст. 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в солидарном порядке следующее имущество:

     Шкаф Э14 Н150 с деревянными дверками (кор.) 2 шт. по цене 8400 руб.,      Шкаф Э15 Н150 со стеклянными дверками (кор.) 1 шт. по цене 6000 руб.,

     Шкаф МАЭСТРО Н150 со стеклянными дверками (черный с серым) 1шт. по цене 6000руб.

      Шкаф КЭ 17 Н 200 без дверей (черный) 1 шт. по цене 3000 руб.,      Стол МАЭСТРО угловой (черный с серый) 1шт. по цене 7500 руб.,      Диван 2-х местн. PRIME иск. кожа 1 кат. (серый) 2 шт. по цене 14000 руб.,      Тумба МАЭСТРО (серого цвета) 1 шт. по цене 2900 руб.,      Кресло директора ORION steel chrom (черный, кожа) 1шт. по цене 13000 руб.,      Кондиционер Delongi РАС90 (напольный) 2 шт. по цене 30000 руб.,      Стеллаж металлический разборный СТ-250-100-60-5 6 шт. по цене 18000 руб.,      Пуско-зарядное устройство 12/24 В Sprintcar 1шт. по цене 10000 руб.      Стекла на фары (О403, О560) 10 шт. по цене 20000 руб.,

     Элемент зеркальный 6 шт. по цене 4200 руб.,

     Элемент обогрева зеркала  6шт. по цене 1800 руб.,

     Дорожки ковровые 0,6*10 автобусные  (разного цвета) 5 шт. по цене 25000руб.,      Подголовники-чехлы (компл. 49 шт.)  синий/сетка 4шт. по цене 4000 руб.,

     Моторы обдува в сборе 24V4А8А297 4 шт. по цене14000 руб.,

     Амортизаторы крышек  багажников  10 шт. по цене 7000 руб.,

     Амортизаторы сидений10 шт. по цене 5000 руб.,

     Ручки сидений КR403 черный 3 шт.по цене 9000 руб.,

     Ручка холодильника  NK801 Германия 1 шт. по цене 2300 руб.,

     Клинья дверные 10шт. по цене 9500 руб.,

     Ручки крышек багажных отсеков CL403 - 10 шт. по цене 11500 руб.,

     Кран уровня пола BK 1241504AS - 2 шт. по цене 6400 руб.,

     Диски тормозные DBS11 для 403 2 шт.по цене 12426 руб.,

     Комплект охранной сигнализации офисн. 1 шт. по цене 14300 руб.,

     Стройматериалы 50 шт. по цене 5000 руб.,

     Гидроэнергоаккумулятор М24/27 Mercedes 1 шт. по цене 2800 руб.,

     Насос сантехнический 1 шт.  по цене 3740 руб.,

     Вентилятор напольный Scarlett SC1176 серый 1шт. по цене 1100 руб.,      Вентилятор настольный Scarlett SC172 белый 1шт. по цене 700 руб.,      Диски колесные литые ALUTEC Tornado R-16 4 шт. по цене 28000 руб.,      Покрышки Nokian Hakkapeliittta 205*55*R16 - 4 шт. по цене 32000 руб.,      Покрышки Nokian Hakkapeliittta 225*45*R17 4 шт. по цене 26800 руб.,

     Светильник «Световые технологии» OTK/R418(595HFR) потолочный 4 шт. по цене  18400 руб.

      ИТОГО: 393766 руб.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, не представлено правового обоснования изъятия спорного имущества в солидарном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сатрен» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда не отражена причина, по которой суд расценил представленные истцом документы как ненадлежащие доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Представленный суду акт инвентаризации является достаточным свидетельством того, что спорное имущество до момента заключения договора ответственного хранения находилось в распоряжении истца.

Допущенное судом при рассмотрении дела нарушение принципа состязательности повлекло ущемление прав истца на доказывание своей позиции по иску. Ходатайство истца о предоставлении ему времени для сбора доказательств было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

 Видеозапись конфликта по невыдаче имущества содержала достаточное основание к тому, чтобы признать обоснованным требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием к отмене решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель просили решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.04.11. между ООО «Технопарк» (Хранитель) и ООО «Сатрен» (Клиент) заключен договор ответственного хранения товара поименованного в приложении №1 к договору  в охраняемом помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

03.05.11. истец обратился с заявлением к ООО «Технопарк» о выдаче имущества с хранения в полном объеме до 10.05.11., согласно приложения №1 к договору.

06.05.11. ООО «Технопарк»  уведомило истца о том, что не может  выдать имущество, т.к. отсутствует доступ на территорию хранения имущества.

11.05.11. истец повторно обратился с требованием о возврате  имущества, находящегося у ООО «Технопарк» на ответственном хранении.

05.06.11. между ООО «Сатрен» и ООО «Технопарк» подписано соглашение о расторжении договора хранения  в связи с полной невозможностью по причине действий третьих лиц дальнейшего исполнения Хранителем условий Договора ответственного хранения от 18.04.11. в части обязанности обеспечивать хранение Товара и его передачу Клиенту.

Истцом в обоснование иска представлена инвентаризация товаров на складе №1 от 15.04.11.

Представитель ответчиков отрицает наличие спорного имущества на территории ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и предпринимателя Тамояна Р.С., в обоснование своей позиции представил:

-  договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и предпринимателем Тамоян Р.С. от 01.07.09.,  01.10.09. и 01.04.11. на аренду нежилых помещений производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34;

- договор субаренды от 01.04.11., заключенный  между предпринимателем Тамоян Р.С. и ООО «Технопарк» на срок 5 лет с момента государственной регистрации о передаче во временное  пользование нежилых помещений производственной базы 1-го базы  №5-8,10-17, 2-го этажа № 2-10,19,23,24 литер А, литер Ж, площадью 740 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинсская, 6/34, акт приема-передачи помещений и акты  выполненных работ к договору аренды за период с октября 2009г. по 18.03.11., подписанные ООО «Технопарк»;

- акт описи и ареста ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области от 16.06.11.  по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34 в количестве 34 наименований (спорного имущества не описано),  акт проверки арестованного имущества ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области от 22.06.11., договор хранения от 16.06.11. между УФССП по Ярославской области и предпринимателем Тамоян Р.С. о принятии арестованного имущества на ответственное хранение.

ООО «Технопарк» в обоснование своей позиции представило:

-  письмо предпринимателя Тамояна Р.С. от 18.05.11. в адрес 3-го лица о том, что  предприниматель удерживает имущество, находящееся  в арендуемых помещениях ООО «Технопарка», ввиду  имеющийся задолженности по договору аренды;

- приказ ООО «Технопарк» № 12ск от 18.04.11. о назначении ответственного хранителя имущества по договору хранения  от 18.04.11. с ООО «Сатрен», акт приема-передачи имущества на ответственное хранение с подписью ответственного лица, принявшего имущество на хранение;

- договор аренды №1 от 01.01.10., заключенный между ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и ООО «Технопарк» на нежилые помещения по адресу: г. Ярославль,  ул. Осташинская, д.6/34 на срок 5 лет и акт приема-передачи к договору;

- акт совершения исполнительных действий от 14.06.11. ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34 и акт осмотра помещений ООО «ТАБЗ» от 14.06.11., в силу которого комиссией ООО «ТАБЗ» произведена опись имущества находящегося на территории завода в количестве 28 наименований.

Считая действия ответчиков по удерживанию имущества незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как правомерно указал суд первой инстанции истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что достаточные и достоверные доказательства нахождения у ответчиков имущества, об истребовании которого заявлено истцом, суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.