Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А29-6673/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А29-6673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу № А29-6673/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго» (ИНН  1116009491, ОГРН 1081116000350, место нахождения: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, 1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго» (далее – ЗАО «ЖФК-Энерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 17.08.2011 № 87-11/149 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 заявленные требования ЗАО «ЖФК-Энерго» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, постановление по делу № 87-11/149 оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом (структурным подразделением) таможни – агентом валютного контроля в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Территориальное управление указывает, что Сыктывкарская таможня проводила контрольно-проверочные мероприятия в отношении участника внешнеэкономической деятельности, зарегистрированного в зоне деятельности указанной таможни.

По мнению заявителя жалобы, подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Приказ № 125) регламентируются действия таможенных органов только при проведении одной из таможенных процедур – осуществление таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении товаров, в рассматриваемом же случае проводилась проверка валютного законодательства, и действия должностных лиц таможни при проведении камеральной проверки не урегулированы данным приказом. Также, как указывает заявитель жалобы, согласно протоколу таможенный орган руководствовался приказом ФТС от 16.07.2010 № 1355дсп, а не Приказом № 125.

Территориальное управление указывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом были установлены факты нарушения валютного законодательства РФ в отношении  валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством РФ.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 28.1, пункта 80 части 2 статьи  28.3 КоАП РФ, заявитель жалобы обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством таможенному органу принадлежит право на проведение контрольных мероприятий после выпуска товара, законом не ограничено право таможенного органа как агента валютного контроля на составление протоколов в случаях, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение), кроме статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЖФК-Энерго» (Покупатель, Республика Коми) и компания СИА «Юнайтед Панел Групп Европа» (Продавец, Латвия) заключили контракт № UPGE/L/09-24 от 03.06.2009 (далее - Контракт) на поставку товара.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта установлено, что платежи по контракту будут осуществляться покупателем в ЕВРО путем банковского перевода причитающейся суммы на счет продавца на условиях, установленных соответствующим приложением на поставку конкретной партии Товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 9.2 установлен срок действия Контракта – с момента подписания и до 31.12.2010.

04.08.2009 на основании указанного Контракта ЗАО «ЖФК-Энерго» в Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Коми отделение № 8617 оформило паспорт сделки № 09080001/1481/0596/2/0 на сумму 500000,00 евро.

В графе 6 раздела 3 паспорта сделки определена дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2010.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2010 паспорт сделки от 04.08.2009 № 09080001/1481/0596/2/0 был переоформлен 27.05.2010 за № 1, в котором изменена сумма контракта - 800000 Евро и дата завершения исполнения обязательств по Контракту -31.12.2012.

В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядок расчетов по контракту» Обществом указано: «Платежи по контракту будут осуществляться Покупателем в Евро путем банковского перевода причитающейся суммы на счет Продавца на условиях, установленных соответствующим приложением на поставку конкретной партии товара».

22.12.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение № 7 (подписано 22.12.2010), являющееся неотъемлемой частью контракта,  пунктом  2 которого установлено, что оплата за оборудование производится Покупателем в Евро, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, следующим образом: «100 % оплата Товара по Приложениям осуществляется в течение 14 месяцев с момента выпуска Товара в свободное обращение».

Общество, внеся в Контракт изменения указанным Дополнительным соглашением № 7, переоформление паспорта сделки не произвело.

Данные обстоятельства установлены административным органом, судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, представленной в уполномоченный банк 04.08.2009, установлено, что очередной срок представления в банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 10209070/271210/0004617 от 27.12.2010 – 11.01.2011.

02.08.2011 по результатам проведения таможенной проверки Сыктывкарской таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки  № 10202000/020811/К0036, из которого следует, что Общество не  выполнило установленную валютным законодательством обязанность по  переоформлению паспорта сделки № 09080001/1481/0596/2/0 в установленном порядке не позднее окончания очередного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по Контракту после внесения соответствующих изменений в Контракт, то есть до 11.01.2011.

02.08.2011 в отношении ЗАО «ЖФК-Энерго» государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-180/2011 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом были направлены на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.08.2011 и.о. руководителя Территориального управления вынесено постановление № 87-11/149 о привлечении ЗАО «ЖФК-Энерго» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, вместе с тем признал незаконным и отменил постановление Территориального управления по мотиву  отсутствия у Сыктывкарской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В приложении 4 к Инструкции № 117-И определено, что в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713 и от 12.08.2008 № 2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не исполнило установленную законом обязанность по внесению не позднее 11.01.2011 (следующая валютная операция) в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки № 09080001/1481/0596/2/0 сведений о сроках и порядке расчетов за товар, согласно изменениям, содержащимся в Дополнительном соглашении № 7. Факт не переоформления паспорта сделки в связи с указанными изменениями Обществом не отрицается.

В то же время, несмотря на наличие в рассматриваемом деле признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о составлении Сыктывкарской таможней протокола об административном правонарушении с превышением предоставленных законом полномочий.

Проанализировав