Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А82-14633/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А82-14633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011  по делу № А82-14633/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, место нахождения: г. Ярославль, пр-кт Октября, 42))

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН ,ОГРН )

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 08.11.2011 № 78/11-461 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 заявленные требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Территориальное управление не согласно с оценкой совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению административного органа, Общество располагало достаточным количеством времени для исполнения возложенной на него законом обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, однако не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной законом обязанности (по своевременному представлению справки о подтверждающих документах).

Заявитель полагает, что нарушение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Территориальное управление в жалобе указывает, что Федеральным законом № 311-ФЗ от 16.11.2011 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 28.11.2011) (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) регламентировано выделение из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ трех самостоятельных частей составов правонарушения, связанных с различным количеством дней просрочки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Закон предусматривает дифференцированный подход при определении наказаний по указанным в частях 6.1-6.3 составам правонарушений в зависимости от сроков задержки представления документов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона № 311-ФЗ, полагает, что основания для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют и имеются основания для изменения размера штрафа за допущенное правонарушение (от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей).

Ответчик обращает внимание суда на систематическое нарушение Обществом требований валютного законодательства (административным органом установлено 3 аналогичных правонарушения), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, об отсутствии исключительности рассматриваемого случая.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение  Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (Заказчик) и нерезидентом Enerco Engineering & Consulting Gmbh (Консультант, Германия) заключен контракт на оказание консультационных услуг № P-CS179-34 (далее – Контракт) (л.д. 121-129).

Согласно пункту 6.1 Контракта, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7.1 Контракта Общество оплачивает Консультанту вознаграждение за услуги по цене 40 000 Евро в месяц.

Согласно пункт 2.1 Контракта Консультант обязан оказать услуги в соответствии с согласованным объемом услуг и передать заказчику результаты ежемесячной работы, в порядке, определенном пунктом 6.3 Контракта.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что в течение пяти рабочих дней по окончании 30 дней работы и оказания ежемесячных услуг консультант направляет компании отчет на русском языке с приложением к нему акта приемки и счета на оплату.

Компания обязана в течение пяти рабочих дней с момента получения рассмотреть представленные документы и подписать акт сдачи-приемки услуг  (пункт 9.2 Контракта).

08.07.2010 Обществом в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Ярославле оформлен паспорт сделки № 10070002/1000/0037/4/0, где в графе 5 раздела 3 указана сумма Контракта – 160 000 Евро, в графе 6 раздела 3 - дата завершения исполнения обязательств по контракту – 21.10.2010 (л.д. 132).

Во исполнение условий контракта за услуги, оказанные в октябре 2010 года, 21.10.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 42 499,05 Евро (л.д. 134).

Справка о подтверждающих документах по факту оказания услуг в октябре 2010 года, представлена Обществом в уполномоченный банк 26.11.2010 (л.д.133).

08.11.2011 Территориальное управление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (непредставление в уполномоченный банк в установленный срок - до 15.11.2010 (включительно) - справки о поступлении валюты), на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2011.2011 (л.д. 111-113) вынесло в отношении заявителя постановление № 78-11/461 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-16).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учел, тот факт, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с незначительным нарушением срока (11 дней), и исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П)  предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение последним обязанности по представлению в установленный законом срок (в данном случае - не позднее 15.11.2010) в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ и пунктов 2.1 – 2.4 Положения № 258-П предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 26.11.2011, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению