Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А82-14633/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о поступлении валюты в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях, при этом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие обстоятельства.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, Территориальное управление не представило.

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом самостоятельно до обнаружения административным органом события правонарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с необходимостью применения судом положений Федерального закона № 311-ФЗ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (о возможном изменении (уменьшении) размера штрафа за допущенное правонарушение) подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение или неприменение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не ставится в зависимость от изменения законодательства и свидетельствует о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка Территориального управления на систематическое нарушение Обществом требований валютного законодательства, о чем свидетельствует факт обнаружения административным органом аналогичных правонарушений со стороны заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» состава административного правонарушения (события и вины Общества). Однако наличие в действиях заявителя состава правонарушения судом первой инстанции установлено, Обществом не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011  по делу № А82-14633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов