Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А31-8292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке среди прочего должна содержать гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, оказываемых услугах образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется доведение в договоре и гарантийном талоне до сведения потребителя недостоверной (неоднозначно понимаемой) информации о гарантийных обязательствах изготовителя. Согласно пунктам 12, 13 договора гарантия на продукцию составляет 1 год, гарантия на монтажные работы – 1 год. В то же время из гарантийного талона следует, что срок действия гарантии составляет 36 месяцев.

Таким образом, ООО «Фирма М.О.М.» допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о гарантийном сроке, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011, обращением Золотовой С.А. от 06.07.2011, договором от 23.01.2011, гарантийным талоном и актом выполненных работ от 01.06.2011, претензией Золотовой С.А. от 16.06.2011 и ответом директора Общества от 30.06.2011.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие в действиях ООО «Фирма М.О.М.» события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление потребителя не содержит жалобы на достоверность гарантийного срока, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных на то оснований и влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия, являются несостоятельными. Как видно из обращения Золотовой С.А. в административной орган, одним из ее требований является проведение проверки условий договора от 23.01.2011. Из оспариваемого постановления следует, что вмененные Обществу нарушения выявлены при исследовании указанного договора и гарантийного талона на изделие. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено в ходе рассмотрения обращения потребителя, то есть на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Отсутствие в заявлении потребителя о проверке, в том числе условий договора, непосредственно доводов о достоверности гарантийного срока, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Золотовой С.А. не нарушает права и интересы Общества, в связи с чем ссылка на неправомерность привлечения ее к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мнение заявителя жалобы, что статья 10 Закона о защите прав потребителей и пункт 3 Правил бытового обслуживания населения не содержат требований о включении в договор и гарантийный талон информации о гарантийных обязательствах изготовителя товара, основано на неправильном толковании норм права. Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения ООО «Фирма М.О.М.» вменяется доведение до сведения потребителя в договоре и гарантийном талоне недостоверной (неоднозначно понимаемой) информации о гарантийных обязательствах изготовителя. В документах указан различный гарантийный срок, что исключает правильное понимание потребителем данной информации.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт выдачи гарантийного талона именно Обществом, кроме того, лист с названием «гарантийный талон» был получен потребителем от неизвестного лица. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при обращении Золотовой С.А. с претензией от 16.06.2011 и при ответе на нее директора ООО «Фирма М.О.М.» факт выдачи гарантийного талона последним не оспаривался. Ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции заявителем не приведено доказательств, опровергающих данный факт. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы относительно того, на каком основании и по чьему указанию лица, вручившие потребителю акт выполненных работ и гарантийный талон, исполняли обязательства по установке памятника, предусмотренные договором, заключенным между третьим лицом и Обществом.

Довод о том, что административным органом не зафиксировано событие административного правонарушения, опровергается материалами дела. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к ответственности.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии необходимых полномочий на получение корреспонденции у лица, получившего извещение о времени и месте составления протокола. Вместе с тем извещение о времени составления протокола от 26.07.2011 № 3021-03 было направлено Управлением по юридическому адресу ООО «Фирма М.О.М.» (л.д. 35) и вручено лицу, уполномоченному на прием корреспонденции, о чем имеется подпись на уведомлении о вручении (л.д. 36). Общество обязано самостоятельно организовать делопроизводство в целях обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, о времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом.

На составление протокола прибыл представитель Общества Сухарева Л.В. Предъявленная ею доверенность от 17.01.2011 подтверждает ее право представлять интересы Общества во всех административных органах с правом подписания необходимых документов.  Однако от подписи в протоколе и от его получения представитель отказался. Впоследствии данный представитель знакомился с материалами административного дела (л.д. 26), участвовал в рассмотрении дела. Факт наделения данного лица соответствующими полномочиями не оспаривался директором Общества, в том числе в ходатайстве об отложении дела, которое также содержало просьбу не рассматривать дело без участия представителя ООО «Фирма М.О.М.» Сухаревой Л.В. (л.д. 29). Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что у данного представителя отсутствовали полномочия для участия в рассмотрении дела. Письменные доказательства надлежащего извещения Общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлены. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Извещение о времени и месте составления протокола, содержащее письменное разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено Обществу по почте и получено последним,  что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в копиях документах, представленных в материалы дела, сторонами не оспаривалась, более того, заявитель использовал содержащиеся в них сведения для формирования своей позиции по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Костромской области установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 23.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу №А31-8292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов