Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А82-5762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из содержания изложенных норм права следует, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии преимущественного права на приобретение такого имущества по основаниям, предусмотренным Законом №159-ФЗ, объектом сделки может быть  недвижимое имущество, при условии, что имеются данные, позволяющие определенно установить такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в аренду по Договору от 02.06.2000. Суд посчитал, что указанный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем является незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор от 02.06.2000 не содержит сведений на каком этаже и с какими номерами помещения, площадью 57,1 кв.м. (впоследствии 39.4 кв.м.) были переданы Арендатору.

Акт приема-передачи имущества к Договору от 02.06.2000, требуемый в соответствии с пунктом 2.1 Договора, в материалы дела не представлен.

Кроме того, пунктом 1.1 Договора от 02.06.2000 определено, что к указанному договору должен быть приложен план переданного недвижимого имущества.

Представленный Предпринимателем план помещения (т.2, л.д.7) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не подписан обеими сторонами Договора от 02.06.2000, не оформлен как приложение к данному договору, способ оформления плана отличается от способа оформления Договора от 02.06.2000.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что надпись на плане «прилагается к дог. №2125 Рябининой Л.А.» сделана рукой Предпринимателя.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции отрицали факт оформления данного плана.

  Заявитель в суде первой инстанции пояснила, что  заштрихованные на представленном плане помещения первого этажа №7 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 9,0 кв.м., №1 площадью 33,0 кв.м. (всего 49,1 кв.м.) были изначально переданы Предпринимателю по Договору от 02.06.2000; в общую площадь арендуемого помещения, указанную в Договоре от 02.06.2000, была также включена часть площади подсобных помещений  общего пользования, исчисленная пропорционально площади арендуемых помещений; с 01.01.2003 ИП Рябинина Л.А. отказалась от аренды помещений №7 и №8, в связи с чем  в Договор от 02.06.2000 были внесены изменения, арендуемая площадь составила 39,4 кв.м., состоящая из помещения №1 площадью 33 кв.м. и доли в площади подсобных помещений.

Указанным пояснениям заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции как бездоказательным.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель обратилась в адрес Департамента с заявлением о выкупе помещений площадью 39,4 кв.м. Однако на представленном суду плане, кадастровом паспорте помещений (т.2, л.д.33-36), техническом паспорте здания, расположенного по адресу: г.Рыбинск, Волжская набережная, д. 67-75 (т.2, л.д.37-51) отсутствуют самостоятельные помещения с площадью 39,4 кв.м.

В материалы дела не представлены план-схема, акт передачи, экспликация либо иные документы, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, идентифицировать предмет договора.

Из имеющейся в материалах дела письменной позиции Департамента следует, что ответчик оспаривает доводы заявителя о передаче ему в аренду определенных помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что описание предмета аренды, содержащееся в Договоре от 02.06.2000 и приложениях к нему, не позволяет в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ достоверно определить объект аренды, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе, что первоначальное обращение о приобретении арендуемого помещения в собственность было направлено в Департамент 18.03.2009, в письме Департамента  от 20.03.2009 №41-04/02-1376 указано, что уведомление заявителя о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества будет учтено при формировании Дополнений в решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 04.12.2008 №294 «О прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2009 год», помещения площадью 39, 4 кв.м. включены в прогнозный план приватизации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не позволяет определить предмет Договора аренды от 02.06.2000 и определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору  (т. 1 л.д. 128).

Утверждение ИП Рябининой Л.А., что объект аренды был индивидуализирован и не вызывал сомнений у сторон договора не может быть принято судом исходя из того, что акт приема-передачи, подписанный сторонами план помещений в материалах дела отсутствуют, факт передачи Предпринимателю каких-либо конкретных помещений по договору аренды ответчиками оспаривается, помещения площадью 57,1 кв.м. и 39, 4 кв.м. на 1 этаже здания №67-75 по Волжской набережной г. Рыбинска отсутствуют.

Согласно положениям статьи 3 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что договор аренды между заявителем и департаментом не заключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Предпринимателя отсутствует право преимущественного выкупа имущества.

В связи с этим решение Департамента об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Волжская набережная, дом 67-75, изложенное в письме от 03.05.2011 №41-04/07-1703, не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий, решений органов местного самоуправления незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиками бездействии не могут быть приняты судом с учетом предмета рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акты, указанные Предпринимателем в апелляционной жалобе, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Предпринимателя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по квитанции о переводе денежных средств от 12.01.2012 в размере 1000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу № А82-5762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Ларисы Алексеевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябининой Ларисе Алексеевне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции о переводе денежных средств от 12.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов