Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А28-8675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А28-8675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Парфенова А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя Департамента государственных закупок Кировской области Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-8675/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

 по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН 4347010475, ОГРН 1034316505178; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третьи лица: Департамент государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295,  ОГРН 1084345000794; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

общество с ограниченной ответственностью «МедикалТЕСТ» (ИНН 7722735840, ОГРН 5107746057800; место нахождения: 150000, Ярославская область,  г. Ярославль, ул. Революционная, д.5А)

о признании незаконным решения,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2011 №186/03-11-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент госзакупок), общество с ограниченной ответственностью «МедикалТЕСТ» (далее – ООО «МедикалТЕСТ», Общество).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 заявленные требования Департамента здравоохранения Кировской области удовлетворены. Решение Управления от 13.09.2011 №186/03-11-з в редакции решения УФАС от 23.09.2011 №186/03-11-з в части, устанавливающей в действиях Департамента здравоохранения нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), признано не соответствующим положениям части 3.1 статьи 34, пункту 4 части 4 статьи 41.5, части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ и незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание, что он, исследовав сведения об ультразвуковом оборудовании, представленном на товарном рынке Российской Федерации, установил, что требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует исключительно система экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000», в подтверждение чего ссылается на протокол осмотра сайта http://mttechnica.ru/ компании-поставщика общества с ограниченной ответственностью «МТ Техника».

Кроме того, Управление считает, что установленные в результате рассмотрения жалобы ООО «МедикалТЕСТ» действия Департамента госзакупок, выраженные в указании в извещении о проведении торгов предмета заказа с орфографической ошибкой (литотрепсии) правомерно квалифицированы комиссией УФАС как неуказание в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмета контракта, учитывая ключевое значение наименования метода лечения больных.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Департамент госзакупок в отзыве и в судебном заседании опроверг доводы жалобы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Департамент здравоохранения представил письменный отзыв, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент здравоохранения и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 главой Департамента госзакупок утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме  на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии). Заказчиком выступил Департамент здравоохранения (т.1, л.д. 17-41).

В этот же день Департаментом госзакупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ размещено извещение о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 10 Информационной карты (Раздел II Документации об открытом аукционе в электронной форме) характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании) (т.1, л.д. 27).

В соответствии с технической частью (аукционным заданием) к требованиям к техническим параметрам медицинского оборудования относятся, в том числе «принцип формирования ударных волн: пьезоэлектрический», «максимальная глубина рабочей волны (глубина проникновения ударных волн) – не менее 165 мм», «угол апертуры – не менее 74 град.», « - удлинитель стола 1 шт., – подушка под ноги пациента 1 шт., – подушка под голову пациента 1 шт.», «максимальная мощность генератора, при 110 кВ – 2,2 кВт» (т.1, л.д.32-36).

22.08.2011 ООО «МедикалТЕСТ» обратилось в адрес Департамента госзакупок с запросом о разъяснении аукционной документации, а также с просьбой внести изменения в требования характеристик по параметрам Технической части аукционной документации и в Информационную карту аукционной документации.

Указанный запрос 23.08.2011 был направлен Департаменту здравоохранения для дачи необходимых разъяснений.

Заявитель письмом от 25.08.2011 №1313-59-01-06 сообщил участникам размещения заказа, что  технические требования к закупаемому оборудованию были определены исходя из потребностей лечебного учреждения (т.1, л.д.25-28).

07.09.2011 в УФАС поступила жалоба ООО "МедикалТЕСТ" на действия Департамента здравоохранения и Департамента госзакупок, утвердивших документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии) (код закупки - 0140200000811002264). Общество указало, что по результатам оценки технической части можно сделать вывод о возможности  к поставке только оборудования производства компании Richard Wolf (Германия) (системы экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000»; посчитало, что требования к подлежащему поставке оборудованию влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (т.2, л.д.5-8).

13.09.2011 по итогам рассмотрения жалобы Общества комиссия Управления приняла решение №186/03-11-з, которым жалоба ООО «МедикалТЕСТ» на действия Департамента здравоохранения при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии) (код закупки - 0140200000811002264) признана обоснованной, в связи с нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ (т.1, л.д. 12-16).

 В пункте 2 резолютивной части решения антимонопольного органа указано не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений с учетом предписания во исполнение решения УФАС от 13.09.2011 №185/03-11-з.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, что действия Департамента здравоохранения по включению в аукционную документацию конкретных требований к медицинскому оборудованию для литотрипсии, в том числе условий об использовании в нем пьезоэлектрического принципа формирования ударных волн, максимальной глубине проникновения ударных волн не менее 165 мм, угле апертуры не менее 74 градусов, максимальной мощности генератора при 110 кВ-2,2 кВт, наличии таких принадлежностей, как удлинитель стола (1 шт.), подушка под ноги пациента (1 шт.), подушка под голову пациента (1 шт.), противоречат положениям статьи 3, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, влекут за собой ограничение количества участников открытого аукциона, а, следовательно, нарушают часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Нарушения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ также не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и Департамента госзакупок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (комплекса медицинского оборудования для лечения больных с мочекаменной болезнью методами дистанционной литотрипсии) проводился в интересах государственного заказчика - Департамента здравоохранения.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В качестве предмета открытого аукциона