Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А28-8675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в электронной форме обозначена поставка медицинского оборудования. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации не был указан конкретный производитель подлежащего поставке медицинского оборудования.

Достаточных доказательств производства подлежащего поставке медицинского оборудования исключительно одним производителем Управлением не представлено.

Утверждение ответчика об установлении Департаментом здравоохранения требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников, основанное на пояснениях представителя ООО «МедикалТЕСТ», представившего технический паспорт на систему экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии (ЭУВЛ) «PiezoLith 3000» с сайта http://www.mttechnica.ru/, а также произведенный осмотр сайта http://www.mttechnica.ru/, оформленный протоколом от 13.09.2011 (т.1, л.д.94-95),  с однозначностью не свидетельствует, что требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует исключительно система экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии «PiezoLith 3000». Доводы ответчика об обратном были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для ООО «МедикалТЕСТ», а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит.

Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент) следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено доказательств, что в аукционную документацию были включены какие-либо требования к товарам, относящимся к предмету аукциона, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с заявками на участие в открытом аукционе в электронной форме обратилось трое участников размещения заказа. Возможный отказ в допуске к участию в аукционе отдельным участникам может быть связан с предпринимательской деятельностью данных участников и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит.

Ссылка УФАС на нарушение Департаментом здравоохранения части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ не может быть принята в силу части 1 статьи 2, части 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ и статей 421 (пунктов 1, 4), 432, 437 (пункта 2), 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих целям размещения заказа (выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования), не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания Департамента здравоохранения нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемых действиях Департамента здравоохранения и нарушения части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Указание ответчиком в оспариваемом решении, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме указан предмет контракта с орфографической ошибкой (…литотрЕпсии…) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом наличия трех участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержания жалобы ООО «МедикалТЕСТ», в антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная в тексте извещения орфографическая ошибка не создала препятствий потенциальным поставщикам при поиске на официальном сайте в сети «Интернет» заказов на поставку систем для литотрипсии. Доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о нарушении заявителем Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в силу того, что нарушение указанных норм не было вменено Департаменту здравоохранения оспариваемым решением УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента здравоохранения и признал решение УФАС от 13.09.2011 №186/03-11-з в редакции решения Управления от 23.09.2011 №186/03-11-з в части, устанавливающей в действиях Департамента здравоохранения Кировской области нарушение требований Закона №94-ФЗ не соответствующим положениям части 3.1 статьи 34, пункту 4 части 4 статьи 41.5, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-8675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов