Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А28-8973/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы кредита свидетельствуют представленная истцом в апелляционную инстанцию выписка  по операциям на счете клиента с расшифровкой.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МФ «Лотус» обязательств по возврату кредита в размере и порядке, определенных условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, и комиссионной платы за пролонгацию договора установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору и оспаривающих ее размер, ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору, которая по состоянию на 01.08.2011 составила 40 631 520 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту;     10 333 566 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 228 953 руб. 45 коп. - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; 69 000 руб. - сумма задолженности по комиссионной плате  за пролонгацию договора, - суд первой инстанции признал его правильным, обоснованно указав на отсутствие возражений ответчиков по заявленным ко взысканию суммам путем представления ими своих контррасчетов.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

В силу пункта 1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях. Осуществляющее предпринимательскую деятельность ООО «МФ «Лотус» располагало полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе о суммах и сроках внесения всех платежей по договору,  и вступило в данную сделку на условиях, предусмотренных в договоре, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные таким договором.

Учитывая изложенное требование о взыскании комиссии, связанной с размещением денежных средств, заявлено Банком обосновано, штрафной санкцией не является, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт содержит анализ условий кредитных договоров с гражданами на предмет их соответствия Закону «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае кредитный договор потребительским не является, на него не могут быть распространены нормы указанного Закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу       № А28-8973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова