Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А29-9236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2012 года

Дело № А29-9236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиАгро»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011  по делу № А29-9236/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиАгро» (ИНН 1101080477, ОГРН 1101101007567)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН 1101486124, ОГРН 1041100418952)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиАгро» (далее – ООО «КомиАгро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 19.10.2011 № 87/11-185 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «КомиАгро» отказано.

ООО «КомиАгро», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в Приложениях к контракту № 5/04/2011RU от 05.04.2011 условия, касающиеся наименования, количества и цены товара, составляющей часть от общей суммы контракта, срока платежа относятся лишь к конкретным партиям товаров, но не ко всем продаваемым по Контракту товарам. Включение в приложения на поставку партий товара и сроков оплаты в рамках одного контракта следует расценивать, по мнению Общества, не как изменение договорных отношений, требующих переоформления паспорта сделки, а как использование в каждом конкретном случае единого механизма определения срока исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, установленного Контрактом, неотъемлемой частью которого являются согласованные приложения.

Общество, со ссылкой на содержащиеся в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка РФ от 05.02.2007 № 12-3-5-252 разъяснения, полагает, что толкование пункта 10 приложения 4 к Инструкции № 117-И как обязывающего резидента указывать в пункте 6.1 паспорта сделки краткое и полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, в случае указания в последующих приложениях иного срока платежа или отсутствия указания на этот срок, приведет к несоответствию оформленного паспорта сделки действительным условиям, на которых осуществляется поставка.

Территориальное управление отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 ООО «КомиАгро» (Покупатель, Россия) и фирма «Людвиг Бергман» (Продавец) заключили Контракт № 5/04/2011/RU  (далее – Контракт) на поставку сельскохозяйственных машин, а также принадлежащих к машинам комплектующих и запасных частей (л.д.14-19).

Согласно пункту 1 Контракта товар поставляется партиями, согласно Приложениям, являющимся неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта установлено, что сумма контракта составляет 400000 Евро; оплата производится на основании выставленных продавцом счетов-проформ отдельно по каждой поставке очередной партии товара; изменение стоимости товара осуществляется дополнительным соглашением к Контракту.

Все заказы оформляются в форме Приложений с подписью покупателя, подтверждением продавца и являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 9.1 Контракта).

Стороны подписали Приложение № 1 к Контракту (Спецификацию и цену за поставку машин), которым установлен срок и условия оплаты товара стоимостью 38072,46 евро – 100% перед отгрузкой (срок поставки 30.05.2011).

Приложением № 2 к Контракту (Спецификация и цена за поставку машин), подписанным сторонами, установлен срок и условия оплаты товара стоимостью 38072,46 евро – 100% перед отгрузкой (срок поставки 15.06.2011).

05.04.2011 Общество в ОАО Россельхозбанк оформило паспорт сделки № 11040001/3349/0074/2/0, указав в разделе 6.1 «Оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов или счетов-проформ по каждой поставке очередной партии товара, путем перечисления на расчетный счет продавца. Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами по каждому приложению отдельно» (л.д.22-23).

16.06.2011 Общество переоформило паспорт сделки № 11040001/3349/0074/2/0 на основании Приложений № 1, 2, 3.

Согласно ведомости банковского контроля 07.04.2011 Обществом была осуществлена первая валютная операция по списанию денежных средств на сумму 38072,46 Евро.

06.10.2011 по результатам проведения таможенной проверки Сыктывкарской таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки  № 10202000/061011/К0058, из которого следует, что Общество, не  отразив в оформленном паспорте сделки № 11040001/3349/0074/2/0 от 05.04.2011 условия о сроках и порядке расчетов за товар, предусмотренные Приложением № 1, Приложением № 2 к Контракту нарушило установленный порядок оформления паспортов сделок (пункт 10 приложения № 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И) (л.д.59-61).

06.10.2011 в отношении ООО «КомиАгро» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-229/2011 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.54-57).

Материалы проверки с протоколом были направлены на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.10.2011 руководителем Территориального управления вынесено постановление № 87-11/149 о привлечении ООО «КомиАгро» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 56 статьи 15.256 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В приложении 4 к Инструкции № 117-И определено, что в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713 и от 12.08.2008 № 2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не исполнило установленную законом обязанность по внесению не позднее 07.04.2011 (следующая валютная операция) в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки № 11040001/3349/0074/2/0 сведений о сроках и порядке расчетов по Контракту, содержащихся в Приложениях № 1, № 2. Более того, документы дела свидетельствуют, что на момент оформления паспорта сделки указанные приложения были в наличии у Общества.  Факт не переоформления паспорта сделки в установленный законом срок (07.04.2011) Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в приложения на поставку партий товара и сроков его оплаты в рамках одного контракта  не является изменением договорных отношений, требующих переоформления паспорта сделки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. То есть паспорт сделки должен содержать те положения контракта, которые отражают существенные условия о сроках и порядке расчетов, необходимых для осуществления валютного контроля. В данном случае, паспорт сделки № 11040001/3349/0074/2/0 не содержал изложенных в Приложениях № 1, 2 сведений об условиях, сроках и порядке расчетов по контракту. Кроме того, указанные приложения, являясь неотъемлемой частью Контракта, в любом случае вносят в него изменения независимо от их объема.

Ссылка Общества на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации  от 05.02.2007 № 12-3-5/252 относительно отсутствия необходимости переоформления паспорта сделки на основании каждой новой спецификации к контракту, определяющей сроки и порядок расчетов за товары, отклоняется, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативным документом, адресовано подразделению Центрального банка РФ, подписано руководителем одного из департаментов Центрального банка РФ. В данном случае подлежат применению нормы валютного законодательства, имеющие большую юридическую силу.

В силу изложенного, невозможность