Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-9627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-9627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 марта 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   15 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой  Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Воронова Д.В., доверенность от 11.01.2012  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011  по делу № А82-9627/2011, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску  Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643,   ОГРН 1027600684539)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290, ОГРН 1067604078409),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Горстройзаказчик»

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – Общество, ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (далее – ОАО «Горстройзаказчик», третье лицо), о взыскании 4 240 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 27/10 от 27.12.2010 за период с 26.04.2011 по 23.11.2011.

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 795 209 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 194 647 руб. 98 коп.

Заявитель считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано корректировкой части проектной документации, приостановкой работ заказчиком и наличием дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что установлено также решением суда по делу №А82-3619/2011. Указанным судебным актом установлено, что срок окончания работ по контракту – 15.08.2011, а также указаны причины переноса срока исполнения контракта.

Считает, что несвоевременным исполнением Обществом контракта какого-либо ущерба истцу и третьим лицам причинено не было.

Также заявитель направил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ярославской области материалы гражданского дела №А82-3619/2011. заявитель указывает, что в рамках данного дела Обществом был график производства работ с подробным обоснованием причин переноса срока исполнения контракта и приложением соответствующих доказательств.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Департаментом (муниципальный заказчик), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 21» (заказчик), открытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (технический заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 27/10 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР № 21 с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8-а: общестроительных работ на манеже с административным блоком, работ по строительству системы водопровода и канализации, очистных сооружений, канализационной насосной станции, внутренних и наружных сетей электроснабжения.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Контракта все работы ведутся исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту) и разделами проектной документации № 150.89, выполненной ЗАО «Гипродвигатель» (приложение № 3 к Контракту); градостроительные функциональные, технические и другие требования к строительству объекта выполняются в соответствии с  разделами проектной документации, которая выдается исполнителю техническим заказчиком в количестве одного экземпляра со штампом в производство работ в течение двух рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.

Сроки выполнения работ установлены с 27.12.2010 по 25.04.2011 (статья 4 Контракта).

Согласно пункту 16.1 Контракта в случае нарушения по необоснованным причинам исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ муниципальный заказчик по согласованию с техническим заказчиком, вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу №А82-3619/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, Обществу отказано в удовлетворении иска к Департаменту, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 21», ОАО «Горстройзаказчик» об изменений условий Контракта, в том числе касающихся срока окончания работ.  При этом, судебные инстанции руководствовались пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), которой установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. Также не подлежат изменению условия, указанные в документации об аукционе, а согласованный в Контракте срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в аукционной документации.

Обращение в суд, с настоящим иском о взыскании неустойки, мотивировано неисполнением Обществом в полном объеме работ к предусмотренному Контрактом сроку.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по Контракту связано, в том числе, с неоднократным внесением в часть проектно-сметной документации изменений и наличием дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств по Контракту, которые явились бы причиной невыполнения Обществом обязательств в срок.

Не приостановив выполнение работ ввиду изменений проектно-сметной документации, подрядчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с внесением изменений в проектную документацию, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на срок окончания выполненных работ - 15 августа 2011 года отклоняется апелляционным судом, поскольку изменение срока, установленного Контрактом, признано не соответствующим Закону №94-ФЗ решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3619/2011.

Доказательств выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 16.1 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) разъяснено, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен был  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор