Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-9627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая незначительный период просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой  инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 795 209 руб. 68 коп.

Уменьшение  неустойки  в  этой  части  не оспаривается  истцом. В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оснований  для  уменьшения  неустойки  до  суммы  194647  руб. 98  коп.   у  суда  апелляционной  инстанции  нет, поскольку  в  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, обосновывающие расчёт  ответчика.

Суд  апелляционной инстанции  отклоняет  ходатайство  ответчика   об  истребовании  в  Арбитражном  суде  Ярославской  области дела  № А82-3619/2011, в  котором  находится график производства  работ.

В  данном  случае  суд  исходит  из  того, что  в  соответствии  со  статьями  65, 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  доказательства  представляются    лицами, участвующими  в  деле.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчиком никакие  доказательства, обосновывающие   его  расчёт  (л.д. 84,85)  не  представлялись.

В  соответствии  со  статьёй  268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дополнительные  доказательства  судом  апелляционной  инстанции  могут  быть  приняты  только  в  том  случае, если  лицо, заявляющее  о  них, обосновало  не  возможность  их  представления  в  суд  первой  инстанции.

Ответчик  не  обосновал  невозможность  представления  графика  выполнения  работ  в  суд  первой  инстанции, доказательств  того, что  ему  было  отказано  в  ознакомлении  и  снятии   копий  с документов, находящихся  в  материалах  дела  №  А82-3619/2011, а  также  об  отсутствии  указанного  документа  у  него.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2011 года по делу №А82-9627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                   Т.Е. Пуртова