Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-5780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя по Договору от 15.10.2007 менее двух лет.

Доказательств, свидетельствующих о непрерывном временном владении или пользовании по договору аренды спорным объектом недвижимости заявителем в течение двух или более лет, предшествующих дню вступления Закона №159-ФЗ в силу, Предпринимателем не представлено.

Довод Предпринимателя, что в рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на передачу прав и обязанностей по договору аренды с третьего лица на Предпринимателя, что в момент подписания Департаментом и Предпринимателем договора аренды помещения № 3183 от 15.10.2007  фактически произошел перенаем арендуемых нежилых помещений, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №134 от 05.11.2009 следует, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона №159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 вышеназванного Информационного письма, под новым арендатором понимается лицо, к которому право аренды перешло на основании универсального или сингулярного правопреемства от прежнего арендатора.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении заявителю в аренду спорного нежилого помещения принято на основании рассмотрения заявления ИП Волкова М.Е. от 05.10.2007 исх. №07.

При этом договор аренды № 1375 от 26.08.2004 с ООО «БАРТ» был расторгнут.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 18149/10, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт наличия универсального либо сингулярного правопреемства (перенайма) между ООО «БАРТ» и Предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, с согласия арендодателя по Договору от 26.08.2004 до его расторжения передало свои права и обязанности по этому договору Предпринимателю. Таким образом, доказательств перенайма в деле не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление ООО «БАРТ» и Предпринимателя было направлено именно на осуществление перенайма в отношении недвижимого имущества (помещения, площадью 65.1, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 128).

Из заявлений Предпринимателя и ООО «БАРТ» от 05.10.2007, а также приказов арендодателя от 18.10.2007 однозначно следует волеизъявление сторон на расторжение договоров аренды и субаренды и на заключение договора аренды непосредственно с Предпринимателем.

Краткий срок действия Договора субаренды от 10.09.2007, идентичность прав и обязанностей по договорам от 26.08.2004 и от 15.10.2007 с учетом принципа свободы договора, обозначенного в статье 421 ГК РФ, а также отсутствия письменного согласия арендодателя на перенайм, не свидетельствуют о направленности действий третьего лица и заявителя на осуществление перенайма.

Довод заявителя о притворном характере договора субаренды от 10.09.2007 №10322, и договора аренды от 15.10.2007 №3183  не нашел подтверждения в материалах дела, в силу чего не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя права на выкуп спорного помещения.

Договор субаренды от 10.09.2007 заключен на часть арендуемого ООО «БАРТ» недвижимого имущества (помещение под офис, площадью 28.7 кв.м.).

Отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендодателя муниципального имущества в соответствии с  Законом №159-ФЗ, нормы которого регулируют отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

При этом положения части 2 статьи 615 ГК РФ, устанавливающие, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, означают, что на договоры субаренды распространяются требования ГК РФ, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров аренды, а также о признании их недействительными.

Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма) в срок временного арендного пользования спорными помещениями заявителем не подлежит включению срок временного арендного пользования этими помещениями ООО «БАРТ».

Ссылка заявителя, что на момент заключения Договора от 10.09.2007 Волков М.Е. являлся единственным владельцем (участником со 100%-ной долей) ООО «БАРТ» не имеет самостоятельного юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку не влечет возникновения правопреемства.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Закона №159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя преимущественного права выкупа спорного имущества, поскольку отсутствовала необходимая совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

В связи с этим решения Департамента и Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул. Крестовая, д.128, не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка Предпринимателя, что Договор от 10.09.2007 №10322 со стороны третьего лица, а также заявление в Департамент о расторжении договора аренды с ООО «БАРТ» были подписаны неуполномоченным лицом – Барабановым Андреем Валерьевичем, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом одобрения сделки Волковым М.Е., как руководителем ООО «БАРТ», одновременной подачи заявителем и третьим лицом заявлений 05.10.2007 и подписания ИП Волковым М.Е. договора от 15.10.2007.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий, решений органов местного самоуправления незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Предпринимателя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по платежному поручению от 12.01.2011 №8 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу № А82-5780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Евгеньевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 №8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов