Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-5787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года                                                                       Дело № А82-5787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кирюшин В.С. по доверенности от 29.09.2009№ 9/14-551д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-5787/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 7608010679, ОГРН 1047601202440),

третье лицо: Громов Александр Николаевич,

о взыскании 177 540 рублей 78 копеек,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – истец, ФСО России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 31), о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) 291 520 рублей 14 копеек причиненного ущерба, а также 1150 рублей расходов, связанных с проведением  оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Громов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.03.2011 № 184804 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Также Общество указывает, что в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 23.06.2011 № 0186.Э, составленном ООО «ТК Сервис», нет указания на то, что он является дополнительным, в связи с чем ответчик делает вывод, что истцом приложены два отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которых указана разная стоимость ремонта.

Кроме того, ответчик выражает мнение, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 23.06.2011 № 0186.Э вызывает сомнения, при этом заявитель жалобы анализирует содержание отчета и указывает на несогласие с ним, в том числе по стоимости нормо-часа, а также выявленным повреждениям. Общество полагает, что зафиксированные в данном отчете повреждения могли быть получены автомобилем в ином ДТП, поскольку они не были обнаружены при первом осмотре.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что, по мнению ответчика, не позволило установить размер причиненного ФСО России ущерба.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Громов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность Решение решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года в 14 часов 25 минут на 28 км + 750 м автодороги М8 «Холмогоры» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Е 524 МР 90 под управлением Пантелеева О.А. (собственник ЗАО «Лобенский завод растительных масел»), автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, под управлением Цыпкина А.Ю. (собственник ФСО России) и автобуса Андарре 1000, государственный регистрационный знак АК 488 76, под управлением Громова А.Н. (собственник ООО «Переславское ПАТП»). 

Постановлением Пушкинского городского суда от 16.03.2011 Громов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что водитель автобуса Андарре 1000, государственный регистрационный знак АК 488 76 Громов А.Н., в нарушение пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения в результате неправильно выбранной скорости и дистанции произвел столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, под управлением Цыпкина А.Ю., который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Е 524 МР 90 под управлением Пантелеева О.А., двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП легкий вред здоровью был причинен пассажирке автомобиля Фольксваген-Гольф Будде Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 97-100), а также в справке о ДТП от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 10).

ФСО России обратилась к страховщику  - ЗАО СГ «Спасские ворота» гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0540791560), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль 21.03.2011 был осмотрен ООО «Фаворит». Согласно отчету № 184804 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства от 23.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 609 рублей (без учета износа), 297 540 рублей 78 копеек (с учетом износа) (т. 1 л.д. 39-52).

ЗАО СГ «Спасские ворота» признало наступившее событие страховым случаем (т. 1 л.д. 20) и платежным поручением № 657 от 01.04.2011 перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.21).

На сумму, составляющую разницу между суммой полученной от страховщика по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФСО России предъявила настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец провел дополнительный осмотр  автомобиля в ООО «ТК-Сервис». Согласно отчету № 0186.Э об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197 от 23.06.2011 стоимость восстановительного ремонта составляет 116 824 рубля 02 копейки (без учета износа), 113 979 рублей 36 копеек (с учетом износа). При этом, согласно акту осмотра от 08.06.2011, при осмотре были зафиксированы иные повреждения, нежели выявленные при осмотре автомобиля 21.03.2011 (то 2 л.д.34-56).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 1150 рублей, которые были оплачены ФСО России платежным поручение № 133911 от 14.07.2011(т. 2 л.д.58).

С учетом дополнительно проведенного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, и просил взыскать 291 520 рублей 14 копеек причиненного ущерба.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника которого (Громова А.Н.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, подтверждается представленным истцом отчетом ООО «Фаворит» № 184804 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства от 23.03.2011, а также отчетом № 0186.Э об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 23.06.2011, выполненным ООО «ТК-Сервис».

Доказательств, опровергающих данные расчеты стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.03.2011 № 184804 не может быть признан допустимым доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на проведение оценки подтверждены документально. Доказательства того, что выводы, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  из анализа представленных истцом  отчета № 184804 ООО «Фаворит» и отчета ООО «ТК-Сервис» от 23.06.2011 № 0186.Э усматривается, что они включают в себя различные по содержанию калькуляции, определяющие стоимость восстановительного