Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-5787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта. Калькуляция, выполненная  ООО  «ТК-Сервис» носит дополнительный по отношению к калькуляции (заключению) ООО «Фаворит» характер. Повреждения, зафиксированные в отчете № 184804 ООО «Фаворит» и отчете ООО «ТК-Сервис» от 23.06.2011 № 0186.Э не дублируют друг друга. Выявленные при дополнительном осмотре 08.06.2011 повреждения в большей части носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре автомобиля без его разборки.

Суждение ответчика о том, что зафиксированные в отчете ООО «ТК-Сервис» от 23.06.2011 № 0186.Э повреждения могли быть получены автомобилем в ином ДТП, поскольку не были обнаружены при первом осмотре транспортного средства, документально не подтверждено. Кроме того, из отчета № 184804 ООО «Фаворит» и фототаблицы к нему следует, что эксплуатация автомобиля с выявленными при осмотре 21.03.2011 повреждениями невозможна.

Помимо этого, из представленного в Арбитражный суд Ярославской области из Пушкинского городского суда Московской области дела об административном правонарушении в отношении Громова А.Н. следует, что водителем Цыпкиным А.Ю., управлявшим автомобилем Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, были даны обязательства не ремонтировать и не восстанавливать автомобиль без разрешения органов дознания (т. 1 л.д. 104).

 Доводу ответчика о несогласии с примененной в отчете ООО «ТК-Сервис» от 23.06.2011 № 0186.Э стоимостью нормо-часа, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств и представленных  ООО «ТК-Сервис» сведениях о средней стоимости нормо-часа у официальных дилеров Фольксваген.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом отчет № 184804 ООО «Фаворит» и отчет ООО «ТК-Сервис» от 23.06.2011 № 0186.Э о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 411 520 рублей 14 копеек (с учетом износа).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак С 558 АО 197, в сумме 411 520 рублей 14 копеек, а также выплаченной страховщиком компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма материального ущерба в размере 291 520 рублей 14 копеек.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-5787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина