Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А31-9157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОГК-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1040302983093 (том 2 л.д. 31).

В соответствии с Уставом, утвержденным решением годового общего собрания акционеров от 24.06.2010, ОАО «ОГК-3» реорганизовано в форме присоединения к нему среди прочих ОАО «Костромская ГРЭС» (том 2 л.д. 11-28). Согласно пункту 2.8 Устава филиалы и представительства ОАО «ОГК-3» не являются юридическими лицами, действуют от имени общества и на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава для получения прибыли ОАО «ОГК-3» осуществляет, в том числе виды деятельности, связанные с работами природоохранного назначения, а также деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, ее охраной и использованием природных ресурсов, утилизацией, складированием, перемещением промышленных отходов.

Согласно Положению, утвержденному генеральным директором ОАО «ОГК-3» 01.03.2006, филиал ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» является обособленным подразделением ОАО «ОГК-3» и осуществляет деятельность от имени создавшего его общества (том 2 л.д. 32-38). Предмет деятельности филиала отражен в пункте 3.2 Положения.

Для осуществления производственной деятельности Обществу предоставлен участок Горьковского водохранилища в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод.

На основании приказа руководителя Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.04.2011 № 06-14/78 в отношении филиала «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (том 2 л.д. 2-3). В приказе определены лица, назначенные уполномоченными на проведение проверки (Гвоздарев Д.А., Плющев Д.Н., Киселев О.Р., Иванов М.С.).

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований пункта 12 Положения об охране рыбных запасов, части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8.6 СНиП 02.06.03-85 в части осуществления водозабора из Горьковского водохранилища в отсутствие рыбозащитного сооружения. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2011 № 09 (том 2 л.д. 102-104). Акт подписан лицом, проводившим проверку, Киселевым О.Р.

В этот же день заявителю выдано предписание № 44/08, которым филиалу «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» предложено в срок до 01.11.2011 принять меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборное сооружение (том 2 л.д. 101).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, 07.06.2011 государственный инспектор Киселев О.Р. составил в отношении заявителя в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении ВТУ № 006541 (том 2 л.д. 180-181).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Отдела Мохова С.К. вынесла постановление от 04.10.2011 № 44/1513 о признании Общества виновным в совершении данного административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств осуществления Обществом водозабора из Горьковского водохранилища без РЗУ, что может повлечь наступление тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, отметив, что только лишь факт нарушения правил охраны водных биологических ресурсов не является достаточным условием для привлечения к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия состава правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения, обеспечивающие содержание рыбных запасов как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных.

Отношения по сохранению среды обитания объектов животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Согласно статье 22 названного закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, выражается в совершении хотя бы одного из действий, перечисленных в диспозиции статьи с нарушением правил охраны рыбных запасов, могущих повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье КоАП РФ является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Постановлением Госстроя СССР от 14.04.1987 № 76 утверждены строительные нормы и правила «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (СНиП 2.06.07-87).

СНиП 2.06.07-87 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений: подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1 СНИП 2.06.07-87 при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. При этом в силу пункта 4.27 рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

Пунктом 4.28 СНиП 2.06.07-87 предусмотрено, что проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб.

Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначать из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды (пункт 4.30 СНиП 2.06.07-87).

На основании изложенного, при привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что Общество осуществляет водозабор из Горьковского водохранилища с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов. При этом обязательному доказыванию подлежит то обстоятельство, что такие действия заявителя могут повлечь массовую гибель рыбы или водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В рассматриваемом случае филиалу «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» вменяется эксплуатация водозаборного сооружения в отсутствие РЗУ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 у Отдела отсутствовали сведения о возможности наступления перечисленных в статье 8.38 КоАП РФ последствий в связи с отсутствием на водозаборе РЗУ, то есть отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Фактические обстоятельства требовали дополнительной проверки на предмет их соответствия объективной стороне вмененного нарушения, в связи с чем определением старшего государственного инспектора административного органа от 07.06.2011 протокол был возвращен для устранения недостатков (том 2 л.д. 182).

В то же время материалы дела показывают, что протокол от 07.06.2011, составленный при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, явился основанием для привлечения Общества к административной