Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А31-9157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности по постановлению от 04.10.2011. Из текста постановления от 04.10.2011 №44/1513 следует, что событие правонарушения установлено 07.06.2011 в 10-00 в ходе проведения плановой проверки.

Пункт 4.32 СНиП 2.06.07-87 устанавливает, что в зависимости от расчетного расхода водозабора следует применять типы рыбозащитных сооружений, приведенные в таблице 4 и в рекомендуемом Приложении 8. При этом в примечании к указанному пункту отмечено, что другие типы рыбозащитных сооружений допускается применять по согласованию Минрыбхозом СССР, то есть предусмотренный перечень является открытым. При этом требования к форме такого согласования с органами рыбоохраны не установлены.

В связи с тем, что ни один из предлагаемых названным пунктом СНиП 2.06.07-87 типов рыбозащитных сооружений не может быть реализован на водозаборе филиала «ОГК-3» «Костромская ГРЭС», с 1994 года совместно с Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии проводится комплекс мероприятий по созданию системы экологической рыбозащиты, которая представляет собой систему пространственного отведения и последующей продуктивной утилизации гидробионтов на водозаборной акватории Костромской ГРЭС. Данная разработка защищена патентом № 2077195 на изобретение «Способ защиты молоди рыб от попадания в водозаборные сооружения». Все основные элементы указанной РЗУ поставлены на балансовый учет Общества, в материалах дела имеются их технические паспорта и инвентарные карточки.

25.01.2000 Верхневолжское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее – Верхневолжрыбвод) представило в Костромскую областную инспекцию рыбоохраны и в ОАО «Костромская ГРЭС» согласование ихтиологической записки рыбохозяйственной системы, разработанной Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии в 1999 году,  при условии согласования проекта в ЦУРЭН Главрыбвода (том 2 л.д. 129-130).

Письмом от 09.08.2011 № 1263 Верхневолжрыбвод поручил старшему государственному инспектору Костромской областной инспекции рыбоохраны Кузьмину Э.М. в связи с указанием Главрыбвода от 13.07.2001 оказать содействие в проведении работ по выводу на проектный уровень экологической рыбозащиты на водозаборе Костромской ГРЭС (том 2 л.д. 131).

В период с 22.08.2005 по 31.08.2005 проведены испытания экологической системы рыбозащиты в соответствии с рабочей программой, разработанной Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии и согласованной в Управлении Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Костромской области (далее – Управление Россельхознадзора). По заключению, выданному Управлением Россельхознадзора, общий показатель эффективности системы составил 83%, что соответствует требованиям пункта 4.30 СНиП 2.06.07-87, рыбозащитная система может быть принята в производственную эксплуатацию (том 2 л.д. 266-268).

В период с 06.08.2009 по 20.08.2009 в соответствии с рабочей программой, разработанной Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии и согласованной с Федеральным агентством Российской Федерации по рыболовству, было выполнено обследование системы РЗУ Костромской ГРЭС с целью определения его эффективности. Акт обследования от 25.08.2009 подтверждает эффективность РЗУ выше 70 %, что также соответствует требованиям пункта 4.30 СНиП 2.06.07-87.

В материалах дела содержатся разработанные на Костромской ГРЭС инструкции по эксплуатации РЗУ (том 2 л.д. 206-216).

Деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта Общество осуществляет на основании договора водопользования от 01.02.2011, заключенного с Верхневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

После составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 административным органом был сделан запрос в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «ВНИРО») с целью получения информации, в том числе относительного того, возможно ли осуществление забора воды из Горьковского водохранилища с применением комплекса системы экологической рыбозащиты без оказания негативного воздействия и без нанесения ущерба водным биологическим ресурсам. В экспертном заключении ФГУП «ВНИРО» сообщило, что данная защита должна обеспечивать забор воды без негативного воздействия и без ущерба водным биоресурсам (том 2 л.д. 185-187).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда относительно того, на водозаборе филиала «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» присутствуют устройства по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов.

Кроме того, из материалов дела следует, что исследованные судом документы и пояснения, свидетельствующие о наличии РЗУ и проводимых в отношении него мероприятий, были представлены административному органу к моменту составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако не получили соответствующей оценки. В постановлении от 04.10.2011 административный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания и принципа всестороннего и полного выяснения обстоятельств и исследования всех представленных доказательств, указал, что представленные Обществом документы приобщены к материалам дела, но не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не были представлены на момент проверки и до рассмотрения дела.

При разработке проекта РЗУ и изучении его эффективности участвовал, в том числе и административный орган. Факт наличия и эксплуатации системы экологической защиты именно в качестве РЗУ им не оспаривался. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 23.05.2011, протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2011, в качестве противоправного деяния Обществу вменяется эксплуатация водозаборного сооружения без РЗУ, что, по мнению Отдела, доказано материалами дела. Однако, как видно из материалов дела, представленные доказательства опровергают выводы административного органа.

В указанных выше процессуальных документах административного органа отсутствовало указание на необходимость наличия действующего, обслуживаемого, стоящего на балансе Общества и установленного по согласованию с органами рыбоохраны рыбозащитного сооружения.  Кроме того, ответчиком не указаны конкретные нормативные акты, указывающие на невозможность эксплуатации заявителем РЗУ, не отвечающей данным требованиям.

Протокол от 07.06.2011, составленный при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие согласования по установке (строительству) РЗУ с ФГУ «ЦУРЭН» и с Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству вопреки мнению административного органа также не свидетельствует об осуществлении филиалом ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» деятельности  по водозабору без специального рыбозащитного приспособления. К тому же отсутствие такого согласования не может свидетельствовать о неизбежности наступления тяжких последствий, предусмотренных диспозицией статьи 8.38 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, проанализировав выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание положения части 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают наличие объективной стороны правонарушения и содержат оценку негативного воздействия на водные биологические ресурсы, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих  выводов суда первой инстанции. Иные доводы также не свидетельствуют о возможности наступления тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов вследствие деятельности Общества и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного оспариваемое решение от 27.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу №А31-9157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов