Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А82-12634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 16-17) по мотиву отсутствия в спорный период (с 11.10.2010 по 23.05.2011) в отделе судебных приставов исполнительных листов № Г/6-57, № Г/1-90, которые, как следует из оспариваемого постановления, были возвращены предпринимателю 17.08.2010. Старший судебный пристав не усмотрел виновного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные исполнительные листы были направлены ИП Фроловым А.Г. в отдел судебных приставов вместе с жалобой Предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, датированной 28.10.2010. На указанной жалобе содержится отметка службы судебных приставов о поступлении жалобы  - 28.10.2010. Из материалов дела не усматривается, что названные  исполнительные документы были возвращены Предпринимателю, также соответствующие доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суды.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в удовлетворении жалобы Предпринимателя на бездействие заместителей старшего судебного пристава-исполнителя (не передача арестованной дебиторской задолженности на торги) в связи с отсутствием исполнительных листов № Г/6-57, № Г/1-90 в отделе судебных приставов в период с 11.10.2010 по 23.05.2011.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ООО ПТФ «Ярторгсервис» 07.04.2011 исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине фактического прекращения им своей деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения с 07.04.2011 фактической деятельности должника, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащийся в обжалуемом постановлении отказ в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей по не передаче арестованной дебиторской задолженности на торги в период с 07.04.2011 по 23.05.2011, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией арбитражного суда.

В силу изложенного, постановление начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов № 35-46/17-4324 от 21.10.2011 в части отказа Предпринимателю в признании незаконным бездействия заместителей старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности в период с 11.10.2010 по 07.04.2011 не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП Фролова А.Г. на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на статью 122 Федерального закона № 229-ФЗ, относительно пропуска Предпринимателем срока на обжалование постановлений, действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В рассматриваемом деле, поскольку заявление Предпринимателя было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Восстановление пропущенного срока  является правом суда в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011  по делу № А82-12634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов