Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А31-8138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года                                                                       Дело № А31-8138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года      

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Дмитриевой И.В. – Васильченко И.В. по доверенности от 28.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала и Дмитриевой Ирины Владимировны 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу № А31-8138/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (ИНН 4401011800, ОГРН 1064401013820)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Костромского филиала,

третьи лица: Дмитриева Ирина Владимировна, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о взыскании 2 105 529 рублей 70 копеек страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее - истец, ООО «Кредо-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.110), к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Дмитриевой Ириной Владимировной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис», обществу были причинены убытки, которые должны быть возмещены СОАО «ВСК», застраховавшим ответственность Дмитриевой И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Дмитриева Ирина Владимировна и отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Ответчик исковые требования не признал.

Дмитриева И.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось во второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при определении периода ответственности, а значит определенного договора страхования, следует учитывать не дату признания события противоправным, а дату совершения такого события, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о том, что к спорным отношениям должны применяться условия договора страхования ответственности арбитражного управляющего  № 0924093004283 от 25.12.2009. Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 необоснованное расходование денежных средств должника установлено в период с 2006 по 2007-2008 годы (определение от 13.10.2009 по делу № А31-295/2006), в связи с чем ответчик делает вывод, что действуют договоры страхования, заключенные на эти периоды, по которым срок исковой давности истек.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8 раздела 5 Правил страхования договор страхования не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов. Ответчик считает, что судом принято ошибочное решение о признании события страховым, поскольку, по мнению СОАО «ВСК» отсутствуют достаточные доказательства для определения действий арбитражного управляющего Дмитриевой И.В. в качестве страхового случая.

Третье лицо Дмитриева И.В. также не согласна с решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Дмитриева И.В. указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает возможность взыскания убытков лишь с наличием судебного акта, который подтверждает наличие таких убытков, а не наличие любого иного судебного акта из которого могла бы усматриваться вина причинителя вреда. В нарушение указанного правила, по мнению Дмитриевой И.В., решения о взыскании с Дмитриевой И.В. убытков представлено не было. Дмитриева И.В. полагает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, на которое имеется ссылка в обжалуемом решение, не является судебным актом о взыскании убытков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец доводы ответчика и Дмитриевой И.В. отклонил просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить в силе.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца м ответчика.

Представитель Дмитриевой И.В. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ирина Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу № А31-295/2006 признаны незаконными как не соответствующие  требованиям статей 24,  227,  229  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 действия  конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой  Ирины  Владимировны  по  привлечению  в  процедуре конкурсного  производства  отсутствующего  должника  специалистов, заключению договоров аренды помещения,  автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания  с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу № А31-295/2006 в удовлетворении заявления представителя учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. о возврате конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. незаконно израсходованных в конкурсном производстве денежных средств в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу № А31-295/2006 отменено, на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» денежные средства в сумме 5 105 529 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 производство по делу № А31-295/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-сервис" прекращено. Расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262 рубля 06 копеек, 93 405 рублей 93 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего признано обоснованным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу № А31-295/2006 изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: "производство по делу о банкротстве ООО "Кредо-сервис" прекратить. Признать обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262 рублей 06 копеек, 3 420 182 рублей 03 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего".

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 26.04.2006 по 25.04.2007, с 26.04.2007 по 25.04.2008, с 26.04.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих № 0624093Ф15004, № 0724093ФФ0620, № 0824093Д00609-D00001, № 0924093004283.

Согласно договору № 0924093004283 от 25.12.2009, заключенному на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договор, согласно пункту 1.3, заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Полагая, что действиями бывшего арбитражного управляющего Дмитриевой И.В. ООО «Кредо-Сервис» были причинены убытки, которые должны быть возмещены СОАО «ВСК» в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 0924093004283 от 25.12.2009, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. При этом истец указывает, что размер убытков, а также обязанность Дмитриевой И.В. по их возврату ООО «Кредо-Сервис» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-295/2006.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии  со  статьей  15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере. 

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено,  произвело  или должно будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено  (упущенная  выгода). К реальному  ущербу  относятся расходы, которые  лицо  уже  реально  произвело  к  моменту  предъявления  иска  о возмещении  убытков  либо  которые  еще  будут  им  произведены  для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу  отнесены  и  убытки,  вызванные  утратой  или  повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  права  не  были нарушены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в  пользу  которого  считается заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим