Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А29-10451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года

Дело № А29-10451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сильничего В.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2010,

представителей ответчика - Бетехтиной Л.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2009, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу №А29-10451/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута» (ИНН: 1103041650, ОГРН: 1071103002552)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Коми

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута» (далее – ООО «Геосервис Воркута», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте от 06.09.2010 № 10-45/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.11.2010 № 453-А в части взыскания штрафа в размере 356 643 рубля 60 копеек, начисления пени в сумме 746 722 рубля 10 копеек, обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 540 503 рубля и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 803 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Геосервис Воркута» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб».

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно ремонтные работы, поставка ГСМ и товароматериальных ценностей осуществлялась на основании договоров, заключенных в письменной форме, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и сметами, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

Обществом в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб».

Общество указывает, что экспертизой проведенной на основании определения суда от 04.05.2011 установлено, что подписи в банковских карточках ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб» выполнены Шаповыловым С.В., подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Тронниковым В.А.

Кроме того, Общество не согласно с привлечение к ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Геосервис Воркута» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 12.02.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб».  Указанные нарушения повлекли неполную уплату в проверяемый период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2010 № 10-45/11 (т. 1 л.д. 21-62).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.09.2010 № 10-45/11 о привлечении ООО «Геосервис Воркута» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени (т. 1 л.д. 109-148).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.11.2010 № 453-А решение Инспекции от 06.09.2010 № 10-45/11 изменено в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 37-48).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 06.09.2010 № 10-45/11 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс», ООО «Россеверснаб» и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. ООО «Витэл».

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО «Витэл» (поставщик) и ООО «Геосервис Воркута» (покупатель) был заключен договор № 4 на поставку строительных материалов и товаров народного потребления (т. 4 л.д. 23).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль заявителем были представлены счета - фактуры и товарные накладные. Оплата произведена Обществом безналичным путем  (т. 4 л.д. 24-71).

Из представленных первичных документов также следует, что ООО «Витэл» оказывались для  ООО «Геосервис Воркута» услуги по транспортировке приобретенных товаров. При этом факт оказания транспортных услуг ООО «Витэл» вообще не подтвержден первичными