Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А29-10451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.Е. подтвердил (т. 11 л.д. 83).

Письмами от 13.04.2011 № 39 и от 01.06.2011 № 58 нотариус Мозгунова Н.С. сообщила, что доверенность от имени Софроновой Г.В., зарегистрированная в реестре 1с-3598 от 26.09.2007, ею не удостоверялась и является поддельной (т. 10 л.д. 87, т. 11 л.д. 63).

Из протокола допроса Шаповалова С.В. от 07.05.2010 № 21 следует, что он с Софроновой Г.В. лично не знаком, работал в должности замдиректора ООО «Проф Альянс». В его обязанности входило оформление банковских документов (подписание платежных поручений), получение денежных средств в банке, и их оприходование в кассу предприятия (передавал бухгалтеру). Об обществе с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута» ранее никогда не слышал. Дизельное топливо в адрес ООО «Геосервис Воркута» не реализовывалось, услуги (в том числе и ремонт) не оказывались (т. 5 л.д. 88-91).

Согласно заключению экспертизы от 24.05.2010 № 407 Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Коми подписи от имени Софроновой Г.В. вероятно выполнены Тронниковым Вячеславом Арестовичем (т. 5 л.д. 35-39).

 Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения - Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной на основании определения суда от 04.05.2011, установлено, что подписи в договоре от 15.03.2008 № 5, счетах фактурах № 15 от 28.04.2008, № 16 от 30.04.2008, № 34 от 18.0.2008, № 7 от 30.03.2008 и товарных накладных № 15 от 28.04.2008, № 16 от 30.04.2008, № 34 от 18.06.2008, № 7 от 30.03.2008 выполнены одним лицом, установить, самой Софроновой Г.В., Шаповаловым С.В., Тронниковым В.А. или другим лицом выполнены подписи в представленных документах, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством образцов почерка и подписи Софроновой, а также простотой подписи.

Подписи от имени Софроновой Г.В., расположенные в договоре без номера и даты в счетах-фактурах № 28 от 05.06.2008, № 30 от 10.06.2008, № 36 от 26.06.2008, актах приемки выполненных работ от 01.04.2008, , локальных сметах № 2  и № 5, товарной накладной № 36 от 26.06.2008 выполнены одним лицом, вероятно не Софроновой Г.В., вероятно не Тронниковым В.А. (т. 12 л.д. 3-26).

Из протокола допроса Шитеева М.Ю. от 08.06.2010 № 49, работавшего в проверяемом периоде в ООО «Геосервис Воркута» и в обязанности которого входило решение таких организационных вопросов как: поддержание в рабочем состоянии техники и инструментов, следует, что ремонтные работы в административном здании по адресу: ул.Пирогова,1В, где находился рабочий кабинет Шитеева М.Ю., в основном проводились собственными силами, строительные материалы также закупались им самостоятельно (т. 6 л.д. 99-100).

Письмом от 04.03.2010 № 15/19 филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания сообщил, что ООО «Проф Альянс», ООО «Витэл» как грузоотправители/грузополучатели в базе данных не зарегистрированы, клиент ООО «Геосервис Воркута» зарегистрирован в базе данных как грузоотправитель/грузополучатель (т. 5 л.д. 107).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара, оказание услуг (выполнение работ) именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары (услуги, работы) приобретены именно у тех поставщиков, которые заявлены в документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб», поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что продаваемые Обществом товары были приобретены именно у вышеуказанных поставщиков.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых поставщиков и номинальности их  исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у поставщиков расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Из анализа расчетных счетов поставщиков можно сделать вывод, что указанные расчетные счета использовались для осуществления транзитных расчетов в качестве этапа при обналичивании денежных средств.

Сам по себе факт регистрации ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб» в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом,  обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Доводы Общества о том, что полученные от контрагентов товары (работы, услуги) были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб» связано с приобретением товаров (работ, услуг).

Показания  Тронникова В.А.  от 15.03.2011 и Моор А.А. от 15.03.2011 оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. Однако в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату указанных налогов ввиду отсутствия вины ООО «Геосервис Воркута» отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осмотрительности, в частности по выяснению правоспособности указанных в документах контрагентов. ООО «Геосервис Воркута» должно было осознавать, что принятие к учету документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, влечет занижение налоговой базы, неправильное исчисление налогов и неполную уплату налогов в бюджет.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, в том числе указанные в пункте 2 статьи 109 Кодекса.

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Витэл», ООО «Проф Альянс» и ООО «Россеверснаб» и несения в связи с этим расходов.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2011 № 266. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу №А29-10451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис Воркута» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2011 № 266 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных