Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А29-323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года

Дело № А29-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от Предприятия: Сильничий В.А. по доверенности от 01.12.2010,

от Инспекции: Осипов В.В. по доверенности от 10.01.2012, Кругова Т.В. по доверенности от 17.02.2012,

от Управления: Осипов В.В. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу №А29-323/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103037340, ОГРН: 1061103004313)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН:1041130401058)

о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2010 № 10-45/12 в редакции решения Управления от 01.12.2010 № 498-А,   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) от 17.09.2010 № 10-45/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 01.12.2010 № 498-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что установленные по делу и подтвержденные представленными Предприятием доказательства факты и обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг». Со стороны контрагентов в интересах Предприятия были выполнены подрядные работы и оказаны услуги, представленные документы содержат достоверные сведения и оформлены в соответствии с действующим законодательством. Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, должностные лица ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» подтвердили свою причастность к созданию организаций. При совершении сделок с контрагентами и при осуществлении расчетов Предприятием была проявлена должная осмотрительность. Предприятие обращает внимание на то, что Инспекция, не приняв к учету расходы Предприятия по сделкам с ООО «МастерСтрой», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг», в то же время согласилась с действиями Предприятия по учету полученной прибыли (дохода) от оказанных контрагентами работ (услуг) при их реализации в адрес заказчиков. Суд без каких-либо правовых оснований не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение реальности выполнения подрядных работ (оказания услуг) фототаблицу объектов строительства, сличительные таблицы, письменные показания свидетелей Афанасьева Л.И., Абрамова В.А. и Гончара А.Н. Выводы суда о факте выполнения спорных работ силами работников Предприятия и нанятых им жителей г. Воркуты являются ошибочными и не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений заявителя и его контрагентов. Показания свидетелей Егер В.А., Бабич Н.В., Деменко О.Ф., Липчук С.Д., Мамаевой Т.А. носят общий не конкретизированный характер. Предприятие считает неверной правовую оценку судом экспертных заключений, проведенных в рамках налоговой проверки, в сопоставлении их с заключениями экспертизы, представленных Предприятием. Экспертизы, полученные в ходе налоговой проверки, были назначены и получены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Расчеты за выполненные подрядные работы (услуги) между заказчиками и Предприятием, между ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» и Предприятием производились по факту выполнения работ на основании актов приемки работы и справок финансирования, согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам, как правило, путем безналичного перечисления денежных средств.

Заявитель считает, что полученные Предприятием денежные средства на строительство Снежного городка, капитальный ремонт плавательного бассейна «Дельфин», здания Прогимназии № 1, строительство часовни являются негосударственным финансированием.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Предприятием заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Чубченко В.П., Степыревой И.Л., Афанасьева Л.И., Абрамова В.А., Гончара А.Н., Посоленика И.И. (письменное ходатайство № 1); о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет исследования действительности подписей, выполненных от имени контрагентов и оттисков печатей организаций – контрагентов (письменное ходатайство № 2); о назначении по делу комплексной судебной строительной экспертизы на предмет исследования законсервированного строительством объекта «плавательный бассейн «Дельфин» с целью установления объемов фактически выполненных Предприятием подрядных работ, стоимости данных работ и затраченных материалов (письменное ходатайство № 3).

Инспекция и Управление возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для удовлетворения ходатайств о вызове в суд свидетелей и назначении экспертиз, в данном случае отсутствуют, а также поскольку удостоверение фактов соблюдения налогоплательщиком условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль, установленных действующим законодательством, не требует специальных познаний, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не ограничивал права Предприятия на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Предприятием в материалы дела представлены акты экспертиз, на которые оно ссылается; в материалы дела представлены документы с показаниями свидетелей; ходатайств о вызове в суд свидетелей Чубченко В.П., Посоленика И.И. Предприятием не заявлялось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.02.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.07.2010 № 10-45/12.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 17.09.2010 № 10-45/12 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 5 750 135 рублей 05 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 28 070 752 рублей налогов и 8 078 613 рублей 40 копеек пеней.

Решением Управления от 01.12.2010 № 498-А решение Инспекции изменено. Предприятию предложено уплатить 24 995 430 рублей 15 копеек налогов, 7 216 393 рубля 43 копейки пеней, 5 135 070 рублей 67 копеек штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что документы, на основании которых Предприятием были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Предприятием и его контрагентами. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что денежные средства, полученные Предприятием на строительство Снежного городка, капитальный ремонт плавательного бассейна «Дельфин», здания «Прогимназии № 1», здания администрации, строительство часовни не являются средствами целевого финансирования и подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки Инспекцией доначислен Предприятию налог на прибыль за 2007 в сумме 3 642 257 рублей, за 2008 год в сумме 12 488 596 рублей, в том числе:

- в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение работ (услуг) у ООО «Мастер-Строй» в размере 24 042 689 рублей 98 копеек, у ООО «СитиСтройМотнаж» в размере 8 079 560 рублей 80 копеек, у ООО «Стройхолдинг» в размере 16 512 355 рублей 41 копейки;

- в связи с включением в доходы сумм, полученных Предприятием от юридических лиц и индивидуального предпринимателя в размере 27 306 240 рублей (1 510 000 рублей в 2007 году, 25 796 240 рублей в 2008 году); и, соответственно, отнесением в состав расходов понесенных Предприятием при этом затрат в размере 8 728 958