Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А29-323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствовало имущество и работники, необходимые ресурсы для осуществления ремонтных (строительных) работ, у ООО «Мастер-Строй», ООО «Стройхолдинг» отсутствовали соответствующие лицензии. Между тем, спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых ресурсов.

Инспекцией были получены объяснения работников Предприятия по вопросам выполнения работ ООО «Стройхолдинг», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Мастер-Строй» для Предприятия.

Так, Чубченко В.П. (главный инженер), Громоздов А.М., Дубов В.К. (рабочие) пояснили, что на всех спорных объектах ремонтно-строительные работы выполняли работники Предприятия и неофициально нанятые Предприятием жители города Воркуты. При выполнении работ использовалась техника (кран, самосвалы, мехпогрузчик и т.д.), принадлежавшая Предприятию.  Организации ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» не известны (листы дела 80-86 том 14).

Допрошенные на предмет выполнения спорных работ ООО «Стройхолдинг» работники Предприятия (Егер В.В., Бабич Н.В., Бубнов П.В., Зикеева О.Л. Ильичев В.Н., Колосков К.Н., Деменко О.Ф., Лапчук С.Д., Мамаева Т.А.) пояснили, что такой организации не знают (листы  дела 120-144  том 14, листы дела 2-19 том 15).

Доводы Предприятия о том, что пояснения свидетелей противоречивы, являются необоснованными.

Из пояснений работников Предприятия, находившихся в проверяемом периоде на объектах, следует, что спорные работы были выполнены силами работников Предприятия, и с привлечением других лиц. При этом выполнение спорных работ ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» не подтверждается.

В материалы дела представлены протоколы допросы свидетелей (лиц, которые в спорном периоде работали в ООО «Строй-Север») Бесшапочного С.В., Корниенко С.Г., Толмачева Г.В. (листы дела 106-109, 125-126 том 61), которые пояснили, что капитальный ремонт кирпичных стен на объекте – плавательный бассейн «Дельфин» выполнялся ООО «Строй-Север». 

В письме от 19.10.2011 № 09-11 ООО «Строй-Север» сообщило, что организацией проводились работы на объекте «Плавательный бассейн «Дельфин» (лист дела 145 том 61).

Ссылки Предприятия на нотариально удостоверенные объяснения Афанасьева Л.И., Абрамова В.А., Гончара А.Н. не принимаются (листы дела 130-137 том 54). Данные объяснения не подтверждены иными доказательствами и не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат объяснениям других работников Предприятия, непосредственно находившихся на объектах, которые указали, что организации ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» спорные работы не выполняли, а также противоречат объяснениям лиц, числящихся руководителями ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг», о том, что они к деятельности данных организаций отношения не имеют. Кроме того, объяснения Афанасьева Л.И. касаются только организации документооборота и передачи денежных средств между Предприятием и лицами, которые по его утверждению являлись представителями организаций – контрагентов, и не свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) спорными контрагентами. Гончар А.Н. указывает на то, что по вопросу заключения с ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» договоров аренды транспортных средств он общался с Абрамовым В.Н., руководителей самих организаций он не видел. Кроме того, как указано выше, не подтверждается оказание услуг по передаче транспортных средств спорными контрагентами. Доказательств того, что Абрамов В.Н. был уполномочен представлять интересы ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» не представлено. Абрамов В.Н. является работником Предприятия. Следовательно, пояснения Афанасьева Л.И., Абрамова В.А., Гончара А.Н. не свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг». Основания для вызова в суд указанных лиц и допроса их в качестве свидетелей у суда не имелись.  

В материалы дела представлен акт экспертизы Центра оценок и экспертиз от 17.05.2010 № 241, проведенной по инициативе Предприятия, согласно которому сумма работ и материалов, фактически затраченных при исследуемом комплексном капитальном ремонте плавательного бассейна «Дельфин» составляет 14 855 401 рублей (листы дела 5-111 том 52).

Однако из содержания акта экспертизы от 17.05.2010 № 241 нельзя установить, какие именно документы были исследованы экспертом, и на основании каких документов сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Степырева И.Л. пояснила, что  объем и стоимость выполненных работ ею были указаны в акте экспертизы, исходя из визуального осмотра объекта, без проведения осмотра отдельных узлов и элементов объекта, а также исходя из устной информации об объемах и видах выполненных работ, представленных ей Предприятием (протокол допроса от 21.10.2010, листы дела 126-132 том 59).

Следовательно, акт экспертизы от 17.05.2010 № 241 не может являться доказательством выполнения ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Мастер-Строй» на объекте – плавательный бассейн «Дельфин», ремонтных работ, указанных в документах, представленных Предприятием.

Доводы заявителя о произвольной трактовке объяснений свидетеля, о получении данных объяснений с нарушением норм процессуального права, являются необоснованными.

Ссылки Предприятия на отчет ГУП РК «Республиканское БТИ» от 01.01.2010 № 02-17/350 и бухгалтерские экспертизы от 30.12.2010 № 57, от 11.01.2011 № 2  судом апелляционной инстанции не принимаются (листы дела 84-119 том 54, листы дела 22-42 том 58, листы дела 8-70 том 60). Отчет ГУП РК «Республиканское БТИ» определяет рыночную стоимость незавершенной реконструкции плавательного бассейна «Дельфин»; предметом бухгалтерских экспертиз являлось исследование бухгалтерских записей в реестре бухгалтерского учета Предприятия, а также первичных финансово-хозяйственных документов, на основании которых налогоплательщик обязан формировать бухгалтерскую отчетность.

То обстоятельство, что Предприятие в отчетности отразило все спорные операции, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Акт экспертизы, отчет БТИ и бухгалтерские экспертизы не содержат сведений, подтверждающих то, что конкретные представители контрагентов (лица, действующие от имени контрагентов) фактически выполнили работы, указанные в представленных Предприятием документах, не подтверждают, что спорные контрагенты фактически выполнили работы, указанные в представленных Предприятием документах.

Также Предприятием не представлены проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к договорам подряда № 109/2 - 109/29, оформленным с ООО «Стройхолдинг» в период с 06.09.2007 по 15.10.2007 (листы дела 1-58 том 26). Имеют место факты передачи Предприятием работ на объектах заказчику до момента принятия их (согласно представленным документам) от ООО «Стройхолдинг», ООО «СитиСтройМонтаж», а именно: на объекте МУЗ «Городской родильный дом» (ООО «Стройхолдинг»), работ «восстановление кровли МОУ «Гимназия № 1», «ремонт кровли ВДРСУ», «ремонт кровли МУЗ ГБСМП», «капитальный ремонт ГОУ С(к)ШИ № 4» (ООО «СитиСтройМонтаж»).

В адрес контрагентов перечисление спорных сумм произведено не полностью (в ООО «Мастер-Строй» не произведено на сумму 43 805 957 рублей). Представлено уведомление о переходе прав кредитора от 10.03.2008, согласно которому право требования задолженности Предприятия перед ООО «Стройхолдинг» в размере 12 381 344 рублей 25 копеек передано ООО «СитиСтройМонтаж» (листы дела 44-45 том 27). В отношении части денежных средств Предприятием указано на передачу ООО «СитиСтройМонтаж» и ООО «Стройхолдинг» наличных денежных средств в сумме 14 009 611 рублей 49 копеек (листы дела 55-88 том 29). Между тем, ООО «СитиСтройМонтаж» не имеет контрольно-кассовой техники.

Доказательств фактического взаимодействия Предприятия с лицами, действующими от имени спорных контрагентов, при заключении договоров (передаче работ, денежных средств), фактического наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, представителей, лиц (работников), действующих от имени спорных контрагентов, и фактического выполнения ими работ на объектах производимых Предприятием работ, не имеется.

Доводы Предприятия о том, что работы были выполнены и сданы заказчикам, ссылки на соответствующие первичные документы, сличительные таблицы, фототаблицы, письмо администрации МО ГО «Воркута» от 19.10.2010 № 08-400/180 (листы дела 38-42 том 40, тома 41-48, листы дела 61-78 том 54) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае факт выполнения Предприятием работ и передача их заказчикам налоговым органом не оспаривается. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) Предприятию ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг». Доказательства реального осуществления спорных операций по приобретению работ (услуг) у ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» отсутствуют.

Доводы Предприятия о том, что налоговый орган вправе с учетом всех обстоятельств определить суммы налогов расчетным путем, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае оснований для определения сумм налогов расчетным путем у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Предприятием заявлены спорные расходы (Предприятие указывает на необходимость учета расходов) и применены спорные налоговые вычеты; недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении этих хозяйственных операций. В данном случае отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг» выполняли ремонтные (строительные) работы, оказывали услуги по предоставлению транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у контрагентов трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, транспортных средств для оказания спорных услуг; отсутствуют доказательства привлечения контрагентами лиц, способных выполнить спорные работы; аренда транспортных средств контрагентами у Гончара А.Н. и соответственно передача данных транспортных средств Предприятию не подтверждаются. Документы, представленные Предприятием (договоры, счета-фактуры, акты) содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, лицах, отраженных в качестве продавцов, подписании их уполномоченными лицами, и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений по выполнению спорных работ и оказанию спорных услуг между Предприятием и названными контрагентами, не представлено. В отсутствие доказательств реального выполнения работ и оказания услуг ООО «Мастер-Строй», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Стройхолдинг», ссылки Предприятия на проявление должной осмотрительности, а именно, что были получены соответствующие учредительные документы организаций (листы дела 4-22 том 40), не принимаются как несостоятельные.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены.

Применение к Предприятию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса является правомерным, поскольку Предприятием допущена неуплата сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при наличии вины лица в совершении вменяемого правонарушения. Предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль, допущено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного учета в целях налогообложения операций, реальность которых не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу №А29-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.11 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова