Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А82-11602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этой связи неправильная квалификация Управлением возникших между сторонами отношений как внедоговорных, связанных с незаключенностью договора аренды, и обусловленный этим выбор не подлежащей применению нормы права, не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорного правоотношения и наличие правовых и фактических оснований для предъявления исковых требований, правомерно удовлетворил их.

Довод предпринимателей Дроздовой Т.Н. и Успенского А.В. об истечении срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявить к ответчикам требование о возврате земельного участка на основании пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у арендодателя по истечении трех месяцев со дня получения ответчиками уведомлений об отказе от договора аренды. Поскольку данные уведомления были получены ответчиками в период с марта по апрель 2010 года, трехлетний срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент предъявления иска по настоящему делу у истца не истек.

Довод ответчиков о том, что у Агентства отсутствуют полномочия на направление от имени арендодателя земельного участка уведомлений об отказе от договоров аренды, а также довод о том, что в результате направления ответчикам уведомления об увеличении арендной платы арендодатель отказался от своего решения о расторжении договора аренды, были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, который дал данным доводам надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу № А82-11602/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дроздовой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Успенского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина