Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А82-6778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.2, л.д.59-73) директором ООО «Экостройгрупп» по состоянию на сентябрь 2011 года являлся Смирнов Алексей Андреевич.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены единоличного исполнительного органа ООО «Экостройгрупп», не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств одобрения действий   по  подписанию договора подряда, в связи с чем данный документ не порождает никаких  правовых последствий.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результаты подрядных  работ  и акт приёма-передачи выполненных работ были получены Кооперативом от ООО «Экостройгрупп» 20.09.2010 (т.1, л.д. 153).

22.09.2010 заказчик направил ООО «Экостройгрупп» возражения относительно полученных документов (т.2, л.д.34-35) по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40, офис 5), который указан в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2011 (т.2, л.д. 40).

Изменение места нахождения  ООО «Экостройгрупп» на иное (Ярославская обл., д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.8) подтверждено в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2011 (т.2, л.д. 59).

Доказательств, свидетельствующих, что общество сменило адрес места нахождения на момент направления ответчиком указанных возражений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что исполнитель рассмотрел данные возражения и направил ответчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и  приёма  результата работ исполнителем ответчику .

Акт сдачи-приемки работ по Договору подряда в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется определить объем выполненных, по мнению истца, работ.

Доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Учитывая, что договор  подряда   не  был  заключён, при  отсутствии предмета  исследования, а  также  доказательств передачи работ Кооперативу, у ООО «Экостройгрупп» не возникло право требования от ответчика оплаты выполненных   подрядных  работ, в связи с чем Договор уступки не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Кроме того, в Договоре уступки не указана сумма долга, право требования которой должно перейти к Фонду.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года по делу №А82-6778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда «Информационная помощь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                            Т.М. Поляшова