Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-9589/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-9589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангина Андрея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу №А82-9589/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шангина Андрея Сергеевича (ИНН: 760801207935, ОГРНИП: 310760807100012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие»,

о признании недействительным решения и предписания от 06.06.2011 по делу №03-03/02-11 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Шангин Андрей Сергеевич (далее – заявитель, ИП Шангин А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2011 по делу № 03-03/02-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие» (далее – третье лицо, ГУП ЯО «Переславское АТП», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

ИП Шангин А.С. не согласен с выводом суда о том, что заявитель и ГУП ЯО «Переславское АТП» в рассматриваемый в настоящем деле период действовали на одном товарном рынке – рынке регулярных пассажирских перевозок в границах города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области. Предприниматель отмечает, что, несмотря на наличие лицензии, транспортного средства и водителей, он никогда не осуществлял регулярных пассажирских перевозок, поскольку этот вид деятельности требует соответствующего оформления и специально регламентируется, а деятельность на рынке пассажирских перевозок ограничивалась с его стороны предоставлением автобуса по заявкам и заключенным договорам. Таким образом, для него и третьего лица единым является рынок перевозок пассажиров по городу и району, а не регулярные пассажирские перевозки.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что факт осуществления им деятельности на одном товарном рынке с Предприятием, на одних маршрутах, совпадающих с маршрутами ГУП ЯО «Переславское АТП» № 103 и № 117, следует считать установленным. Путевыми листами подтверждается, что маршрут движения автобуса 05.10.2010, 07.10.2010 и 11.10.2010 проходил через следующие населенные пункты: Переславль – Смоленское – Ленинские Горки – Переславль. Данный маршрут движения в режиме работы третьего лица отсутствует, следовательно, он не может совпадать с регулярными маршрутами № 103 и № 117. Более того, суд не анализировал ни направление движения маршрутов, ни расписание движения по ним автобусов, хотя и сделал вывод о совпадении их с осуществляемыми ИП Шангиным А.С. пассажирскими перевозками. Материалами дела подтверждается, что автобусы заявителя и третьего лица направлялись в рейс в разное время, из разных пунктов отправления, движение осуществлялось по различным схемам. Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что ИП Шангиным А.С. нарушались и не соблюдались условия договора фрахтования и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Суд не учел то обстоятельство, что между Предпринимателем и ИП Федоровой А.В. был заключен договор об оказании транспортных услуг, который предполагал предоставление в ее интересах автобуса для пассажирских перевозок на постоянной основе. Отсутствие  договора фрахтования или заказа-наряда и таблички с надписью «Заказной» не препятствовало предоставлению ИП Федоровой А.В. транспортных услуг. Заявитель отмечает, что в судебное заседание не были представлены доказательства, которые бы опровергали факт наличия указанных договорных отношений, определяющих право Предпринимателя перевозить пассажиров из сел Смоленское и Ленинские Горки на собеседование по вопросам трудоустройства в город Переславль-Залесский и обратно. Круг пассажиров являлся неограниченным и неопределенным. Их посадка и высадка осуществлялась как на конечных, так и на промежуточных остановках. Нельзя также исключать, что к числу пассажиров могли присоединиться посторонние граждане, поэтому вопросы оплаты проезда для них могли регулироваться водителем автобуса.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что 05.10.2010, 07.10.2010 и 11.10.2010 Предприниматель не осуществлял перевозку пассажиров по заказу ИП Федоровой А.В., а организовал  пассажирские перевозки. При этом отсутствие договора фрахтования не может рассматриваться в качестве доказательства осуществления перевозок не заказного, а иного характера. Также ИП Шангин А.С. считает, что суд первой инстанции вышел за пределы нарушений, отмеченных в оспариваемом решении УФАС, и указал, что заявитель причинил убытки третьему лицу в размере выручки от осуществления перевозок. Такое расширительное толкование решения антимонопольного органа и расширение пределов рассматриваемого спора является незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, и применил закон, не подлежащий применению. Считает, что перечисленные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо представило возражения против апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП ЯО «Переславское АТП» на основании лицензии от 19.01.2010 № АСС-79-28100, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 20.01.2015 (том 1 л.д. 65).

Предприятие выполняет регулярные рейсы по установленным маршрутам согласно утвержденному расписанию с отправлением от автостанции до населенных пунктов Переславского муниципального района, в том числе, рейсы по маршрутам «Переславль – Ленинские Горки» (время отправления 05 часов 00 минут), «Переславль – Смоленское» (время отправления 08 часов 30 минут, 12 часов 00 минут, 17 часов 30 минут).

Паспорта названных маршрутов за номерами № 103 и № 117 соответственно оформлены третьим лицом в установленном порядке и внесены в реестр Департаментом промышленности, предпринимательской  деятельности и транспорта Ярославской области (том 2 л.д. 4-27).

Расписание автобусных маршрутов согласовано с государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГАУ ЯО «Яроблтранском») и утверждено Департаментом промышленности, предпринимательской  деятельности и транспорта Ярославской области (том 1 л.д. 49).

ИП Шангин А.М. имеет лицензию от 01.10.2010 № АСС-76-28123, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 30.09.2015 (том 1 л.д. 75).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности заявителя выступают внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (том 1 л.д. 21-24).

Предприниматель имеет в собственности автобус марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак А211РМ76 (том 1 л.д. 76).

13.10.2010 в УФАС поступило заявление ГУП ЯО «Переславское АТП» от 11.10.2010 № 429, из которого следует, что 05.10.2010 ИП Шангин А.С. на автобусе марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак А211РМ76, организовал рейсы по маршрутам, совпадающим с маршрутами Предприятия, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, разрешающих организацию регулярных рейсов (том 1 л.д. 47). К указанному заявлению приложены справки-отчеты, свидетельствующие о сокращении вследствие указанных незаконных действий объемов проданных билетов и выручки третьего лица. Предприятие считает действия Предпринимателя противоречащими законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, срывающими работу водителей автобусов ГУП ЯО «Переславское АТП» и причиняющими материальные убытки, а также нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

13.01.2011 руководителем Управления издан приказ о возбуждении в отношении ИП Шангина А.С. дела по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 101).

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/02-11, комиссия УФАС усмотрела в действиях заявителя по организации пассажирских перевозок по несогласованным маршрутам (по маршруту «Переславль – Смоленское – Ленинские горки – Переславль») при несоблюдении установленных законодательством норм и правил, с нарушением обычаев делового оборота, требований добропорядочности и справедливости, признаки недобросовестной конкуренции и признала Предпринимателя нарушившим часть 1 статьи 14  Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 9-15).

На основании указанного решения ИП Шангину А.С. выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 06.06.2011 (том 1 л.д. 16-17).

Решение и предписание антимонопольного органа послужили поводом для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемый период времени заявитель и Предприятие действовали на одном товарном рынке – рынке регулярных пассажирских перевозок в границах города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области. Исследовав и оценив представленные в дело доказательство, суд отметил, что осуществляемые ИП Шангиным А.С. перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками, осуществляемым по заказу, вследствие чего заявитель организовал пассажирские перевозки, составлявшие конкуренцию регулярным пассажирским перевозкам, осуществляемым третьим лицом, без соответствующих разрешительных документов. При этом довод о недоказанности регулярности пассажирских перевозок был отклонен как не влияющий на состав вменяемого Предпринимателю нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного, суд посчитал оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей