Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-9589/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Шангиным А.С. осуществляются пассажирские перевозки автобусами на территории города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области по маршрутам, которые пересекаются (совпадают частично или полностью) с маршрутами, по которым осуществляет регулярные пассажирские перевозки ГУП ЯО «Переславское АТП».

В качестве недобросовестной конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия ИП Шангина А.С. по организации пассажирских перевозок по несогласованным маршрутам (по маршруту «Переславль – Смоленское – Ленинские горки – Переславль») при несоблюдении установленных законодательством норм и правил и при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента.

Оценивая довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Предприниматель и Предприятие в рассматриваемый период действовали на одном товарном рынке, суд апелляционной инстанции полагает указанный факт доказанным представленными в материалы дела документами. При этом ссылка ИП Шангина А.С. на то, что деятельность по регулярной перевозке пассажиров требует надлежащего оформления и специально регламентируется, не свидетельствует о невозможности осуществления данной деятельности, а подтверждает факт недобросовестной конкуренции в связи с осуществлением такой деятельности без разрешающих документов. Мнение заявителя жалобы относительно того, что любая сходная между собой предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов должна обуславливать недобросовестную конкуренцию, ошибочно, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестность обусловлена несоблюдением законных условий и требований.

 Суд первой инстанции, проанализировав содержание положений статей 432, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 19, 27 Устава автомобильного транспорта, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленные Предпринимателем перевозки по маршруту «Переславль – Смоленское – Ленинские Горки – Переславль», совпадающим с маршрутами автобусов Предприятия № 103 и № 117,  не являлись заказными.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Основные принципы организации пассажирских перевозок установлены Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200 (далее – Правила организации пассажирских перевозок), а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа).

Согласно пункту 10 Правил организации пассажирских перевозок автобусный маршрут представляет собой установленный и соответственно оборудованный путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Перевозки пассажиров на маршруте осуществляются по утвержденным расписаниям движения.

В соответствии с пунктом 18 названных Правил в случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, службой эксплуатации в порядке, определенном Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута, составляется паспорт маршрута по установленной форме, разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке. В паспорт включаются сведения, характеризующие маршрут: наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги и др.

В пунктах 5.1.2, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.08.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разработать графики (расписания) движения на маршрутах регулярных автобусных перевозок.

Согласно статьям 19, 20 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Правила перевозок пассажиров и багажа устанавливают требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Требования, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа по заказу, содержатся в главе 3 Правил перевозки пассажиров и багажа. В соответствии с установленными требованиям данные перевозки должны осуществляться по договору фрахтования, который может быть заключен в форме наряда-заказа, обязательные реквизиты наряда-заказа представлены в Приложении № 4 к Правилам перевозки пассажиров и багажа.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно пункту 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из документов, представленных Предпринимателем антимонопольному органу, в суд первой инстанции, а также из апелляционной жалобы следует, что автобус заявителя предоставлялся для пассажирских перевозок на постоянной основе. Спорные пассажирские перевозки осуществлялись без таблички «Заказной», имели трафарет с указанием маршрута. Маршрут движения соответствовал путевому листу, в ином случае в путевом листе имелась запись «по городу и району», что также соответствует пути следования.

В ходе проведенной сотрудниками ГАУ ЯО «Яроблтранском» проверки автобуса Предпринимателя, следовавшего по маршруту «Переславль – Ленинские горки», было установлено, что пассажиры осуществляли посадку в автобус на остановочных пунктах по пути следования автобуса. Выход осуществлялся также на остановочных пунктах при необходимости, при этом пассажиры вносили плату за проезд водителю. Граждане, имеющие право на получение социальной услуги в соответствии с Законом Ярославской области от 19.12.2008 № 65-З «Социальный кодекс Ярославской области», оплачивали стоимость проезда с учетом установленной льготы. Указанные сведения нашли свое отражение в акте-рапорте от 07.10.2010 (том 1 л.д. 70).

В подтверждение довода об осуществлении перевозок по заказу в материалы дела представлен договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.10.2010, заключенный между ИП Шангиным А.С. и ИП Федоровой А.В. (том 1 л.д. 73). Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что договор не содержит обязательных реквизитов, присущих договору фрахта. Представленная путевая документация также не содержит надлежащих реквизитов, соответствующих договору фрахтования. При осуществлении перевозок, что подтверждается заявителем жалобы, договор фрахтования фактически не заключался, а потому рассматриваемые перевозки нельзя признать заказными.

Мнение Предпринимателя о том, что при наличии деловых отношений с ИП Федоровой А.В. договор фрахтования мог иметь для него лишь формальное значение, основан на неверном толковании закона, поскольку и в случае наличия таковых отношений заключение договора обязательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем по данному маршруту осуществлялись перевозки пассажиров из сел на собеседование по вопросам трудоустройства в город Переславль-Залесский и обратно в соответствии с заключенным договором, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, опровергаемый совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку наличие договора между ИП Шангиным А.С. и ИП Федоровой А.В. от 01.10.2010 не опровергает выводов антимонопольного органа об организации заявителем пассажирских перевозок по маршруту «Переславль – Смоленское – Ленинские горки - Переславль»  без соответствующей разрешительной документации при несоблюдении установленных законодательством норм и правил и о признании действий Предпринимателя актом недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган не вменял Предпринимателю организацию именно регулярных пассажирских перевозок, как ошибочно полагает заявитель. Напротив, из текста оспариваемого решения УФАС следует, что в качестве неправомерного поведения рассмотрены действия ИП Шангина А.С. по организации пассажирских перевозок по несогласованным маршрутам. Несколько фактов осуществления Предпринимателем сходной с третьим лицом предпринимательской деятельности установлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, потенциальные пассажиры, увидев автобус с указанием маршрута и стоимостью проезда, не видя существенных различий в перевозчике с учетом необходимости осуществления поездки из одного города в другой, отдадут предпочтение транспортному средству, подошедшему первым в обычное постоянное место отправления. Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о том, что, внешне имитируя оказание услуги заказной пассажирской перевозки по маршрутам, совпадающим с маршрутами Предприятия, Предприниматель получал выручку от оказания данной услуги без достаточных правовых и фактических оснований при четком осознании наличия на рынке правомерно действовавшего конкурента, представляется обоснованным. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит доказательств наличия на автобусе заявителя при осуществлении перевозки пассажиров доступных и понятных для пассажиров признаков осуществления заказной перевозки.

Отклоняя доводы заявителя об осуществлении заказной перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, установленных оспариваемым решением УФАС, в силу чего утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что исследование юридического оформления отношений Предпринимателя с заказчиком выходит за пределы рассмотрения спора о нарушении антимонопольного законодательства, несостоятельно. Антимонопольным органом и судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам применительно к событию вменяемого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что маршрут движения автобуса Предпринимателя 05.10.2010, 07.10.2010 и 11.10.2010 проходил через следующие населенные пункты: Переславль – Смоленское – Ленинские Горки – Переславль, что данный маршрут движения в режиме работы третьего лица отсутствует, следовательно, он не может совпадать с регулярными маршрутами № 103 и № 117, судом апелляционной инстанции отклоняется. При доказанности совпадения схем движения автобусов, посадки-высадки пассажиров на остановочных пунктах и взимания платы с пассажиров,  не имеет правового значения тот факт, что автобусы отправлялись из различных начальных пунктов.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров заявителем приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект – конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров без утвержденного в установленном порядке расписания движения поставила заявителя в преимущественное положение перед третьим лицом, осуществляющим на данном маршруте перевозки пассажиров на основании утвержденных расписаний.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Арбитражный суд Ярославской области в своем решении вышел за пределы нарушений, отмеченных в оспариваемом решении антимонопольного органа, и указал, что Предприниматель причинил убытки в размере выручки от осуществляемых