Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-9589/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозок. По мнению ИП Шангина А.С., такое расширительное толкование пределов рассмотрения спора недопустимо. Однако из решения суда не усматривается подтверждение доводов Предпринимателя, поскольку суд первой инстанции лишь констатировал факт причинения убытков третьему лицу в виде полученной заявителем выручки, подтвердив тем самым позицию решения УФАС. При этом суд отметил, что размер данных убытков в оспариваемом решении и предписании Управления не установлен, в связи с чем их величина в данном деле с учетом предмета спора не оценивается. Данный вывод суда первой инстанции соответствует составу вменяемого нарушения, поскольку применительно к положениям статьи 14 и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции правовое значение для рассматриваемого спора имеет сама возможность причинения убытков конкуренту.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, которые опровергали бы правильность квалификации деятельности по организации пассажирских перевозок по несогласованным маршрутам при несоблюдении установленных норм и правил в качестве недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-9589/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шангина А.С. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу №А82-9589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов