Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А29-2311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении 08.04.2011 руководителем Территориального управления вынесено постановление № 87-11/45 о привлечении ОАО «Комитекс» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, объединив в одно производство дела № А29-2661/2011, № А29-3420/2011, № А29-2311/2011 с присвоением номера дела № А29-2311/2011, установил в действиях Общества состав административного правонарушения, вместе с тем признал незаконными и отменил постановления Территориального управления по мотиву  отсутствия у Сыктывкарской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В приложении 4 к Инструкции № 117-И определено, что в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713 и от 12.08.2008 № 2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в рамках Контракта № PETMARIUPOL-01-10 от 20.01.2010 не исполнило установленную законом обязанность по внесению не позднее 11.05.2010 (следующая валютная операция) в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки № 10030007/1481/0596/2/0 сведений об условиях оплаты за поставленный  товар, согласно изменениям, содержащимся в Приложении № 3. Паспорт сделки Общество не переоформило.

В рамках Контракта № PETLVIV-03-09 от 10.12.2009 Общество не исполнило установленную законом обязанность по внесению не позднее 03.12.2010 (следующая валютная операция) в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки № 10010001/1481/0596/2/0 сведений об условиях оплаты за поставленный  товар, согласно изменениям, содержащимся в Приложении № 5.  Переоформление паспорта сделки Обществом не было произведено.

В рамках Контракта № PETLVIV-01-09 от 01.12.2009 ОАО «Комитекс» не исполнило установленную законом обязанность по внесению не позднее 19.10.2010 (следующая валютная операция) в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки № 09120001/2210/0007/2/0 сведений об условиях оплаты за поставленный  товар, согласно изменениям, содержащимся в Приложении № 3. Переоформление паспорта сделки общество не осуществило.

В то же время, несмотря на наличие в рассматриваемом деле признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о составлении Сыктывкарской таможней протокола об административном правонарушении с превышением предоставленных законом полномочий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 80 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, таможенный орган осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее  - Приказ № 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Из анализа приведенных норм следует, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что законом право таможенного органа на проведение контрольных мероприятий после выпуска товара и право на составление протоколов в случаях, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение) не ограничено, основан на неверном толковании  норм материального права и приказов ФТС, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что в рамках Контракта № PETMARIUPOL-01-10 от 20.01.2010 ГТД была подана  07.05.2010, в то же время валютная операция была произведена 11.05.2010, то есть после подачи таможенной декларации. По Контракту № PETLVIV-03-09 от 10.12.2009  подача ГТД была осуществлена 03.12.2010, валютная операция произведена в день подачи декларации, последующая 14.12.2011, то есть после подачи декларации. В рамках Контракта № PETLVIV-01-09 от 01.12.2009 подача декларации состоялась 27.10.2010, первая валютная операция в соответствии с условиями Контракта произведена 19.10.2010, окончательный платеж произведен 28.10.2010, то есть после подачи декларации.

Следовательно, выявление признаков нарушений валютного законодательства в отношении валютных операций, совершенных Обществом в рамках Контрактов № PETMARIUPOL-01-10 от 20.01.2010, № PETLVIV-03-09 от 10.12.2009, № PETLVIV-01-09 от 01.12.2009, составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не входило в компетенцию таможенного органа.

Указание Территориального управления на то, что подпунктом 1 пункта 1 Приказа № 125 регламентируются действия таможенных органов только при проведении одной из таможенных процедур – осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении товаров, а в данном случае Сыктывкарской таможней проводилась камеральная таможенная проверка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно пункту 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц

Следовательно, камеральная таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, на который распространяют свое действие требования подпункта 1 пункта 1 Приказа № 125.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что согласно тексту протокола об административном правонарушении, таможенный орган руководствовался приказом ФТС от 16.07.2010 № 1355дсп, а не Приказом № 125, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2а) пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп начальникам таможенных органов предписано обеспечить направление копий документов в случае выявления  при таможенном контроле оформлении и таможенном контроле  товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела Сыктывкарская таможня как в силу Приказа № 125, так и в силу приказа ФТС от 16.07.2010 № 1355дсп не наделена правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации, в связи с чем приведенный ответчиком довод судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Сыктывкарская таможня не имела полномочий на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Иные доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной