Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А29-9449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А29-9449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Николаевны,

рассмотрев апелляционную жалобу Прилузского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011

по делу № А29-9449/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Николаевны (ИНН: 434700587938, ОГРНИП: 304110933300028)

к Прилузскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2011 № 90-при-эк,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Наталья Николаевна (далее – заявитель, ИП Ершова Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прилузского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 20.10.2011 № 90-при-эк, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей

Решением суда от 15.12.2011 требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Ершовой Н.Н. отказать.

Основывая свои требования на положениях Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 632 (далее – Порядок определения платы), ответчик отмечает, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности у ИП Ершовой Н.Н. образуются отходы, сбор которых она производит в полиэтиленовые мешки и самостоятельно вывозит в городские контейнеры, что подтверждает осуществление со стороны Предпринимателя действий по обращению с отходами. Учета образования отходов заявитель не ведет, плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносит, в связи с чем у административного органа отсутствует возможность определить, какое количество отходов образуется у ИП Ершовой Н.Н. Кроме того, производить расчет платы обязаны сами предприниматели. На них же возложена обязанность по разработке нормативов образования отходов и установлению лимитов на размещение отходов. В связи с изложенным, Комитет считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе и постановлении о назначении административного наказания должны быть отражены сведения о точном размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также вид отходов, класс опасности и точное их количество.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ершова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304110933300028.

На территории Прилузского района Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в магазинах «Дачница» и «Шансон», расположенных в помещениях, арендуемых заявителем по договорам от 21.12.2007 № СС-201/07 (л.д. 34-37) и от 27.12.2010 № 15 (л.д. 41-42).

В период с 19.10.2011 по 20.10.2011 на основании приказа руководителя Комитета от 03.10.2011 № 56-при-гк (л.д. 22) в отношении ИП Ершовой Н.Н. в ее магазинах по адресам: с. Обьячево, ул. Мира, д. 73 и д. 79, административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, стандартов, норм и правил в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что от эксплуатации магазинов образуются отходы производства и потребления, при этом среди прочих было выявлено нарушение действующего природоохранного законодательства в части невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 кварталы 2008 года, за 1 – 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2011 № 90-при-эк (л.д. 10).

 По факту выявленного нарушения государственным инспектором Республики Коми по охране природы на территории Прилузского района, ведущим специалистом-экспертом административного органа Безносиковой Т.Е. в отношении ИП Ершовой Н.Н. в ее присутствии составлен протокол от 20.10.2011 № 90-при-эк по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 11-12).

20.10.2011 названным должностным лицом в отношении Предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания № 90-при-эк, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ершова Н.Н. обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из протокола и постановления о назначении административного наказания не следует, что Предприниматель занимался накоплением и размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Ершова Н.Н. осуществляла деятельность по обращению с отходами, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, а как следствие и того, что у заявителя возникла обязанность по внесению платы за такое воздействие. Административный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в вину ИП Ершовой Н.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, согласно которой невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что  негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Законом об охране окружающей среды, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране воздуха) определено, что вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно статье 28 Закона об охране воздуха за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка определения платы установлено, что данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом № 557 определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Следовательно, уполномоченный орган, рассматривая дело об административном правонарушении