Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А29-9449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по статье 8.41 КоАП РФ, должен установить, какие виды деятельности осуществляются лицом, привлекаемым к ответственности, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в  Законе об охране окружающей среды, осуществляется.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Предприниматель осуществлял деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе, вел их накопление и временное размещение на объектах торговли, передачу отходов сторонним организациям, в том числе для размещения (захоронения) на свалке, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Административный орган, рассматривая материалы административного дела, не указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, в чем выразилась деятельность заявителя по размещению отходов, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Комитет не представил в материалы дела доказательств, из которых бы следовал вывод об осуществлении ИП Ершовой Н.Н. специализированной деятельности по размещению отходов, в том числе их хранению и (или) захоронению в понимании Закона об отходах производства и потребления, а также доказательств осуществления вредного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные Комитетом в материалы дела документы осуществление негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ИП Ершовой Н.Н. не подтверждают.

При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не могут считаться доказанными. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Комитетом объективной стороны вменяемого правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

В своей жалобе Комитет считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе и постановлении о назначении административного наказания должны быть отражены сведения о точном размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также вид отходов, класс опасности и точное их количество. Вместе с тем, отсутствие этих данных, составляющих объективную сторону правонарушения, ведет к недоказанности события совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, относящиеся к событию правонарушения, также следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 и от 12.07.2011 № 1752/11, поскольку отказ в удовлетворении требований Предпринимателя привел бы к нарушению единообразия в применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом изучены, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу № А29-9449/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилузского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу                   №А29-9449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилузского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов