Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-4559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры поставки, с предложением о заключении которых ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО обратилось к заявителям, не обладают признаками  публичного договора.

В то же время, закрепляя принцип свободы договора, статья 421 ГК РФ допускает возможность ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное  законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО обратилось к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ОАО «ЯЗДА» с предложениями о заключении договоров поставки производимой ими продукции. Решением УФАС заявителям вменено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы отмечает, что заключение договоров поставки со стороны ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ОАО «ЯЗДА» является обязательным.

Вместе с тем, устанавливая для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, запрет на не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, закон определяет, что соответствующий отказ (уклонение) не признаются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в том случае, если они экономически или технологически обоснованы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт.

При принятии решения о признании хозяйствующих субъектов нарушившими запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо выяснить экономические и технологические обоснования причин отказа (уклонения) от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из решения УФАС не следует, что факт экономической обоснованности уклонения заявителей от заключения договора исследовался комиссией Управления при принятии решения. В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не опроверг соответствующие доводы заявителей.

Заявителями в материалы дела представлено обоснование экономической нецелесообразности прямых поставок, согласно которому месячная экономия ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от централизации продаж и исключения прямых поставок за сентябрь 2010 года составила 2 090 000 рублей (том 4 л.д. 139-140), экономия ОАО «ЯЗДА» за этот же период – 3 105 000 рублей (том 4 л.д. 112-113). Экономия ОАО «ЯЗДА» от централизации продаж и исключения прямых поставок за 2011 год составила 14 049 000 рублей (том 2 л.д. 82-83).

Указанная экономия складывается за счет снижения затрат на коммерческую деятельность предприятий, а именно: из структуры ОАО «ЯЗДА» и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) исключены коммерческие службы, снижены затраты, связанные со сбытом, маркетингом, рекламой, содержанием склада готовой продукции. Названные функции выполняет ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» – генеральный дистрибьютор ОАО «ЯЗДА» и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ). Покрытие затрат ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» осуществляется за счет разницы в ценах производителей и дистрибьютора, вследствие чего выручка производителей в сравнении с вариантом прямой продажи на вторичный рынок уменьшается (появляется выпадающая выручка). Экономическая целесообразность централизации коммерческой деятельности определяется положительной разницей между объемом снижения затрат на коммерческую деятельность завода вследствие ликвидации коммерческой службы и объемом выпадающей выручки производителя.

Таким образом, заявители документально подтвердили, что централизация  коммерческой деятельности и осуществление продаж на вторичный рынок через ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» экономически  целесообразна. Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленные заявителями доказательства и обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической обоснованности уклонения заявителей от заключения договоров поставки с ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО и недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «ЯЗДА» и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по уклонению от заключения договоров поставки признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы, что мотивировочная часть решения суда не содержит ни одного факта, свидетельствующего о нарушении оспариваемыми актами УФАС прав и законных интересов заявителей, отклоняется как не влияющая на правильность принятого судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителей о признании недействительными решения УФАС от 22.04.2011 и выданного на его основании предписания.

Иные доводы жалобы третьего лица исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции  о недоказанности наличия вменяемого нарушения антимонопольного запрета.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 15.12.2011 по делу № А82-4559/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО по платежному поручению от 12.01.2012 № 61 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 по делу №А82-4559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственно-сервисной фирмы «Автодизель-сервис» открытое акционерное общество – без удовлетворения.

Возвратить производственно-сервисной фирме «Автодизель-сервис» открытое акционерное общество из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2012 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов