Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А31-11902/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, Правила №170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований которых является обязательным для исполнения управляющими организациями.

В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.11.2011 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.8, 4.10.2.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации; подпунктов а, б, г, д пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме №5 по ул. Осыпная г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен акте проверки от 30.09.2011 № 135-01 и протоколе от 03.10.2011 № 58-01.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела, в частности обращениями жителей от 30.03.2011 № 388 (л.д. 33); актами осмотра жилого дома от 05.05.2010 и от 25.10.2010 (л.д. 51-54), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что причиной затопления подвального помещения под 1 подъездом дома № 5 по ул. Осыпной является засор канализационных колодцев, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств  следует, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При проверке установлено, что канализационный стояк под квартирой №3 негерметичен, а именно: отсутствует заглушка на ревизии, имеются течи в стыковых соединениях стояка.

Административный орган в постановлении от 02.11.2011 обоснованно указал, что Обществом не были выполнены своевременные работы по замене лежака канализации, вследствие чего жители были вынуждены обратиться с заявлением в Инспекцию. Только после обращения жителей в ГЖИ Общество направило письма в адрес МУП г. Костромы «Костромаводоканал».

Ссылка в апелляционной жалобе, что 27.09.2011, 28.09.2011 и 03.10.2011 в адрес МУП г. Костромы «Костромаводоканал» Обществом были направлены письма с просьбой в кратчайшие сроки произвести промывку и прочистку лотковой части наружной линии канализации, прочистку колодцев, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения,  поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.  Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются доказательства направления в МУП г. Костромы «Костромаводоканал» только письма от 03.10.2011 (л.д. 19), соответственно, принятые ООО УК "Березовая роща" меры не являются своевременными и достаточными в целях предотвращения совершения правонарушения.

Последующее выполнение Обществом работ по уборке мусора в подвальном помещении,  подсыпке грунта песком, цементированию трубы канализации, хлорированию (дезинфекции) не устраняет виновность и противоправность деяния Общества.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были. Следовательно, вина в действиях ООО УК "Березовая роща", ответственного за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома, установлена.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д.41, 77). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу № А31-11902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов