Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-10882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-10882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании 

представителя заявителя Щебалевой Е.Н.., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения от 20.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Применяя толкование положений пунктов 24, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), заявитель жалобы отмечает, что согласование времени снятия показаний индивидуального прибора учета требуется только в случае, если такой прибор установлен в жилом помещении. При этом извещение потребителя необходимо для обеспечения доступа в жилое помещение исполнителя коммунальной услуги. В рассматриваемом случае прибор учета расположен на лестничной клетке и является общим имуществом дома. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие исполнителям коммунальной услуги производить обследование общедомового имущества, а также нормы, предписывающие обязательность присутствия потребителей при таком обследовании. Более того, согласно действующим в Ярославской области Методическим указаниям по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, утвержденными постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.05.2010 № ППр-34-ОДН (далее – Методические указания по начислению платы за электроэнергию), согласование с потребителем времени снятия показаний не является обязательным.

Общество отмечает, что потребитель Монин Г.А. был извещен о проверке, дата снятия показаний приборов согласовывалась с ним и другими жильцами дома устно старостой дома в оперативном порядке.

Также ОАО «ЯСК» отмечает, что согласно решению антимонопольного органа Общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства, поскольку староста дома снимала показания индивидуального прибора учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации или абонента. Из текста решения арбитражного суда следует, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство в связи с тем, что снимал показания индивидуального прибора без согласования с потребителем времени проверки. Таким образом, по мнению заявителя, содержание решения УФАС и решения суда первой инстанции не является тождественным. В судебном акте решение Управления истолковано произвольно.

Кроме того, Общество указывает, что уведомление от 14.05.2010 направлено Монину Г.А. с целью соблюдения подпункта «б» пункта 81 Правил № 307, который предусматривает соблюдение трехдневного срока, предшествующего фактическому ограничению. В связи с изложенным, вывод УФАС и суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного месячного срока при направлении уведомления от 14.05.2010 ошибочен и противоречит названному пункту Правил. При этом умышленные действия потребителя по закрытию дверей тамбура в целях воспрепятствования ограничению режима потребления 18.05.2010 не могут толковаться как основание для повторного соблюдения длительной процедуры уведомления об ограничении режима потребления. Ограничение 18.05.2010 не произведено в связи с тем, что двери тамбура были закрыты, после открытия тамбура ограничение было произведено 19.05.2010, то есть не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 13).

Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

ОАО «ЯСК» поставляет электрическую энергию в жилой дом по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14.

В квартиру по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14 кв. 45, в которой проживает Монин Г.А., электрическая энергия со стороны Общества поставляется по договору (лицевому счету) № 172039960 (абонент Монина Н.П.), на основании которого ОАО «ЯСК» обязуется поставлять энергию, а абонент – принимать ее и оплачивать в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 01.06.2009, заключенного между Обществом (Заказчик) и старостой дома Орловой О.Б. (Исполнитель), Заказчик уполномочивает Исполнителя ежемесячно осуществлять 100 % съем контрольных показаний с индивидуальных расчетных приборов учета абонентов, установленных на лестничных клетках (л.д. 77). В силу пункта 3.2 соглашения контрольные показания приборов учета вносятся в обходные листы.

Согласно представленным обходным листам в июле 2009 года старостой дома, в котором проживает Монин Г.А., был выявлен факт передачи неверных показаний прибора учета и факт занижения показаний его прибора учета (л.д. 48-50). Данные были переданы в ОАО «ЯСК».

В октябре 2009 года ОАО «ЯСК» начислило плату исходя из показаний, переданных старостой дома, и выставило счет на сумму в размере 6 343,75 рублей. Разница между показаниями, переданными старостой дома, и указанными Мониным Г.А., составила 2 795 кВт/ч.

26.02.2010 Обществом в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 7 424, 35 рублей с 10 часов 00 минут 14.03.2010 (л.д. 57).

26.04.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 453, 69 рублей с 10 часов 00 минут 12.05.2010 (л.д. 58).

14.05.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 855, 09 рублей с 10 часов 00 минут 18.05.2010 (л.д. 59).

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что фактически ограничение было введено только один раз 19.05.2010.

Считая приведенные выше действия ОАО «ЯСК» незаконными и нарушающими принципы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил № 307, Закона о защите конкуренции, Монин Г.А. обратился в УФАС с жалобой от 04.06.2010 (л.д. 41).

Комиссия Управления пришла к выводу, что поскольку староста дома снимала показания приборов учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, то полученные данные не могли приниматься Обществом как основание для доначисления платежа и введения ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, на дату 19.05.2010 абонент  не уведомлялся о введении ограничения, а уведомления от 26.04.2010 и 14.05.2010 направлены с нарушением установленного месячного срока. Таким образом, действия заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. (абонент Монина Н.П. лицевой счет 172039960) в отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, признаны нарушающими права абонента на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с