Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-10882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долей на рынке более 65 %, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

Действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие права абонента, в том числе на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг, и признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. нарушения вышеназванного антимонопольного запрета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила № 307.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии пунктом 2 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 50 Правил № 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

В силу пункта 81 Правил № 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.

Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

Материалами дела подтверждается, что фактически электроэнергия в квартире Монина Г.А. была отключена Обществом 19.05.2010, при этом об отключении электроэнергии на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся.

Мнение заявителя, что, поскольку ограничение произведено не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении, то ущемление интересов гражданина Монина Г.А. отсутствует, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не свидетельствует о соблюдении Обществом законодательно установленной процедуры предварительного уведомления о введении ограничения.

Указанные в апелляционной жалобы причины, препятствовавшие введению ограничения 18.05.2010 (закрыты двери тамбура), как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отключения электроэнергии на следующий день без соблюдения установленной процедуры.

 Предыдущие уведомления о введении ограничения с 14.03.2010 (направлено 26.02.2010), с 12.05.2010 (направлено 26.04.2010) с 18.05.2010 (направлено 14.05.2010) направлялись ОАО «ЯСК» с нарушением установленного месячного срока до обозначенного в них момента отключения.

Таким образом, заявителем нарушен месячный срок, предусмотренный пунктом 80 Правил № 307.

При этом ссылка ОАО «ЯСК», что уведомление от 14.05.2010 было направлено с целью соблюдения требований подпункта «б» пункта 81 Правил №307 (с целью соблюдения срока трое суток до фактического отключения), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует уведомление о введении ограничения отпуска электрической энергии на дату 19.05.2010, направленное в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 81 Правил №307 за месяц до предполагаемой даты отключения, в связи с чем ссылка заявителя на применение положений  подпункта «б» пункта 81 Правил №307 несостоятельна.

Предусмотренное подпунктом «б» пункта 81 Правил № 307 право ограничения  предоставления коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя,  в силу прямого указания Правил №307 возникает лишь в случае непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока. При этом уведомление направляется в соответствии с положениями пункта 80 и подпункта «а» пункта 81 Правил №307 не менее чем за 1 месяц до даты введения ограничения.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заявителем процедуры введения ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. правомерен.

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований подпункта «г» пункта 50 Правил № 307. Доказательств согласования с абонентом времени проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в деле не имеется. Ссылка Общества на устное согласование старостой времени снятия показаний приборов учета с гр. Мониным Г.А. документально не подтверждена и опровергается содержанием заявления гр. Монина Г.А. начальнику Тутаевского участка ОАО «ЯСК» от 15.03.2010 (л.д. 42 оборот).

 Оснований для приведенного в апелляционной жалобе толкования пункта 24 и подпункта «г» пункта 50 Правил № 307 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на действующие в Ярославской области Методические указания по начислению платы за электроэнергию не может быть принята  судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных нормативных положений федерального законодательства.

Мнение ОАО «ЯСК», что согласно решению УФАС оно признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что староста дома снимала показания самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, является ошибочным, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что, установив нарушение Обществом требований подпункта «г» пункта 50 и пункта 80 Правил № 307, ответчик пришел к выводу, что действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. именно в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, нарушают права абонента и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд не усматривает отсутствия тождественности решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в части вмененного Обществу нарушения, поскольку Арбитражный суд Ярославской области в своем решении указал, что выводы УФАС являются обоснованными, а оспариваемое решение антимонопольного органа законным.

Именно законность решения ответчика и квалификация нарушения проверена Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал Общество виновным в совершении правонарушения, которое не упоминается в тексте решения УФАС, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЯСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» по платежному поручению от 17.01.2012 №8888 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 № 8888.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов