Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А31-7231/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А31-7231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

с применением средств аудиозаписи судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Тирвахова С.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2012, Андреевой З.А., паспорт серии 3406 номер 815822, выданный отделом внутренних дел города Галич и Галичского района Костромской области от 26.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  23.01.2012 по делу №  А31-7231/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (ИНН: 4403002992; ОГРН: 1024401435343; место нахождения: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д.20-а)

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Галичского района Костромской области (место нахождения: Костромская область, г. Галич, пл. Революции, д.7),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (далее – заявитель, МУК «ЦКД «Ритм», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция)  от 19.08.2011 № 154, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 в удовлетворении требований МУК «ЦКД «Ритм» отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  23.01.2012 по делу №  А31-7231/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о выявленных в ходе проверки в июле 2011 года нарушениях органам проверки было известно еще в июле 2010 года, однако, протокол об административном правонарушении был составлен лишь спустя год после выявления признаков административного правонарушения, что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

МУК «ЦКД «Ритм» полагает, что в рассматриваемом случае речь идет о невыполнении комплекса правонарушений, предписанных частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за что Учреждение уже понесло наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2011 № 69 (т.1 л.д.6) в период с 15.07.2011 по 28.07.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка МУК «ЦКД «Ритм» на предмет исполнения пунктов предписания № 44/26/26 от 29.07.2010 (т.1, л.д.102-103) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что указанное предписание Учреждением не исполнено, кроме того, МУК «ЦКД «Ритм» допущены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные выявленным ранее, а именно:

- в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), СП 5.13130.2009, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03),  танцевальный зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – НПБ 104-03), танцевальный зал не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ, СП 7.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее - СНиП 41-01-2003), танцевальный и концертный залы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), не выполнены размеры (по высоте) эвакуационного выхода в соответствии с нормами.

05.08.2011, усмотрев в действиях МУК «ЦКД «Ритм» состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 154 (т.1, л.д.69-70).

Рассмотрев материалы административного дела,  главный государственный инспектор по пожарному надзору Галичского района вынес постановление от  19.08.2011 №  154 (т.1, л.д.7) о признании  МУК «ЦКД «Ритм»  виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  ему  административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ  организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 и иными нормативными документами.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

ППБ 01-03 являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Как следует из пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 3.2 НПБ 104-03 установлено, что система оповещения и управления эвакуацией должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого общественного помещения без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 69 от 28.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 № 154) и Учреждением по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью