Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А31-7231/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционная инстанции считает ошибочными доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности и о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены два события административного правонарушения.

Первое событие послужило основанием для выдачи Учреждению предписания № 44/26/26 от 29.07.2010, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Второе событие установлено 28.07.2011 в ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания № 44/26/26 от 29.07.2010, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2011 № 154 и привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение МУК «ЦКД «Ритм» к ответственности за невыполнение требований предписания № 44/26/26 от 29.07.2010 и нарушение требований пожарной безопасности не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 № 154. Привлечение к административной ответственности имело место по разным правовым основаниям.

В связи с изложенным, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Из материалов дела следует, что правонарушения выявлены Инспекцией 28.07.2011 и зафиксированы в акте проверки № 69 (т.1, л.д.62-63). Протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2011 (т.1, л.д. 69-70)

Установленный в статье 28.5 Кодекса срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 по делу № А31-7231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов