Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-12553/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на денежные средства должника установлены статьями 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося, в том числе, в ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИБДД, ФГУП «Земельная кадастровая палата», финансово-кредитных организаций до 05.09.2011, неналожении арестов на счета и имущество должника.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер (направление запросов и получение ответов на них, наложение ареста на денежные средства и имущество) для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего исполнительного документа в рамках исполнительного производства (должником по которому является ООО «Ависта») совершал предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ действия, а именно: 20.08.2009 направил запросы в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района (согласно ответу на запрос (отметка органа на письме)  от 01.09.2009 за ООО «Ависта» транспортных средств не зарегистрировано); в Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации»; межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области (согласно ответу - по состоянию на 14.12.2009 Общество имеет один открытый расчетный счет в ОАО «Ярсоцбанк» (в дальнейшем – ОАО «Промсвязьбанк»)). Согласно письму ОАО «Ярсоцбанк» от 07.09.2010 № 452/5722 по состоянию на 07.09.2010 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Письмом от 21.08.2011 ОАО «Промсвязьбанк» информировало об отсутствии денежных средств на открытых счетах должника.

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в ФГУП «Земельная кадастровая палата», руководствовался Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, и установил, что с 30.06.2009 полномочиями по регистрации прав обладает Росреестр, в связи с чем не усмотрел нарушения прав взыскателя ненаправлением запроса в ФГУП «Земельная кадастровая палата».

Документы дела содержат письмо-ответ Управления Росреестра по Ярославской области от 22.03.2010 № 08/006/2010-1024, в соответствии с которым у должника (ООО «Ависта») отсутствуют объекты недвижимого имущества на праве собственности.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий было обнаружено движимое имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.02.2010, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.02.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление о наложении ареста от 09.02.2010 на движимое имущество (в том числе, три холодильные витрины) было вынесено судебным приставом–исполнителем  спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства, а в указанный период  должник осуществлял деятельность в кафе «Зимний сад» и в продуктовом магазине и мог продать имеющееся на тот момент движимое имущество, отклоняется. Указанный вывод Департамента носит предположительный характер и в отсутствие документального подтверждения не может считаться доказанным в рамках настоящего дела. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо иного имущества (кроме выявленного в соответствии с актом о наложении ареста от 09.02.2010), которые могло бы погасить задолженность по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, у должника не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выявления имущества и денежных средств должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер (ненаправление запросов, неналожение ареста на денежные средства и имущество должника), направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает Департамент, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Довод Департамента о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения. Указанный срок по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.  Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил. Поэтому нарушение сроков, предусмотренных для исполнения требований по исполнительному листу, не может служить безусловным основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание заявителя жалобы на то, что у должника имелся также расчетный счет в Рыбинском филиале ОАО «Ярсоцбанк», запрос о состоянии указанного счета судебным приставом-исполнителем не направлялся и не был получен соответствующий ответ до 05.09.2011, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника было направлено судебным приставом-исполнителем 20.08.2009. Информация о наличии счетов должника, содержащаяся в ответе на запрос, была составлена Инспекцией по состоянию на 14.12.2009 и содержала сведения только об одном расчетном счете должника (в ОАО «Ярсоцбанк»). Вместе с тем материалы дела содержат также информацию о том, что расчетный счет в Рыбинском филиале ОАО «Ярсоцбанк» был открыт должником 27.09.2006 и закрыт 12.09.2009 (л.д.89), то есть до момента получения сведений о счетах должника. В силу указанного суд апелляционной  инстанции не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в указанное финансово-кредитное учреждение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011  по делу № А82-12553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов