Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-13378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-13378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011  по делу № А82-13378/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

 о признании бездействия в части неисполнения исполнительного листа и возбужденного на его основании исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Антонова А.В.

должник: общество с ограниченной ответственностью «Арматор»,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного  суда Ярославской области от 24.08.2011 серия АС № 001696884 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 38565/11/20/76, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по получению ответа от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 заявленные требования Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по получению ответа ФГУП «Ростехинвентаризация».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, ответчик), не согласившись с  принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении  срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд не вправе продлевать сроки, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а может их восстановить только при условии подачи указанного ходатайства. Выводы о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, о причинах уважительности данного срока должны содержаться в решении суда, что, как указывает заявитель жалобы, в рамках рассматриваемого дела судом не сделано.

 По мнению Управления, с вынесением постановления об окончании исполнительного производства оканчивается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик полагает, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на исход исполнительного производства и не повлекло нарушения прав взыскателя. Устранить допущенные нарушения невозможно, поскольку исполнительное производство окончено.

Заявитель жалобы считает, что при признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» незаконным, суд не принял во внимание, что взыскателем не представлялось суду доказательств наличия у должника в период ведения исполнительного производства какого-либо недвижимого имущества.

Департамент в отзыве не соглашается с доводами, приведенными Управлением  в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 001696884 по делу № А82-85/2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 38565/11/20/76 о взыскании с ООО «Арматор» в пользу Департамента задолженности в размере 290471 рубль 91 копейка (л.д.148).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы, располагающие сведениями  об имуществе должника.

05.09.2011 в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области (л.д.106). Согласно ответу на запрос за ООО «Арматор» зарегистрирован автомобиль грузовой ГАЗ-33073, 1993 г.в.

Согласно данным, содержащимся в Выписке из ЕГРП. представленной Управлением Росреестра по Ярославской области (Рыбинский отдел) от 14.09.2011, ООО «Арматор» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 76:20:140114:02, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Энгельса, д.1.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запрос от 05.09.2011 в Государственную инспекцию по маломерным судам Ярославской области (Рыбинское отделение) (л.д.136). Согласно ответу на запрос маломерные суда у ООО «Арматор» отсутствуют.

ОАО АКБ «Легион», ОАО «Кредитпромбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО АКБ «Югра», филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в ответ на запрос от 05.09.2011 предоставили информацию об отсутствии открытых расчетных счетов ООО «Арматор» (л.д.130-135).

Письмом от 21.09.2011 № 06-01-26/32038 ОАО «Промсвязьбанк» в ответ на запрос от 05.09.2011 сообщил, что  ООО «Арматор» имеет в указанном банке расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем опрошен директор должника, пояснивший, что с 2007 года организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет (л.д.121-122).

11.07.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу регистрации должника. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу организация фактически не находится.

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Департамент, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятию мер по исполнению решения суда, незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования заявителя незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по получению ответа ФГУП «Ростехинвентаризация». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.05.2011, доказательства направления, а также вручения указанного постановления взыскателю материалы дела не содержат. Факт получения указанного постановления Департаментом отрицается.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве. Неуведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства лишает его возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что с окончанием исполнительного производства оканчивается и оспариваемое бездействие, несостоятелен, поскольку факт окончания исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Управления о нерасмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем срока на обжалование названного бездействия судебного пристава-исполнителя приходит к следующему.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ  определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока, установленного для подачи жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие неисследования судом указанного вопроса, а также ссылка на отсутствие в решении описания конкретных причин, которые суд счел уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, в любом случае относится к компетенции суда, рассматривающего