Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А29-1217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2012 года

Дело № А29-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011  по делу № А29-1217/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Сергею Васильевичу (ИНН 112100009754, ОГРН 306112129800014)

о взыскании 29 700 руб. 71 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Сергею Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 29 700 руб. 71 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил требования в связи с перерасчетом размера иска по маршруту «Эжва-Ухта», просил взыскать с ответчика плату в счет возмещения вреда в размере 27 001 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, считает, что истец не представил доказательств надлежащей поверки весового оборудования и наличия на нем соответствующей опломбировки, что вносит сомнения в точность проведенного взвешивания автотранспорта. Кроме того, посчитал необоснованным представленный расчет истца, поскольку в документах, составленных 30.04.2010 отсутствует подпись должностного лица, составившего акт. Представленные сертификат типа средства измерения и свидетельство о поверке весов содержат противоречивые сведения. С учетом изложенного просил в иске отказать, полагая, что истец не доказал вины ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 исковые требования Дорожного агентства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Поскольку суд не уведомлял ответчика о рассмотрении дела, последний не смог участвовать в его рассмотрении по существу, чем было нарушено его право на судебную защиту, в том числе связанное с предоставлением доказательств по делу. При этом ответчик отмечает, что его представитель участвовал в рассмотрении иска только на начальной стадии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку его доверенное лицо присутствовало при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем предприниматель знал о его существе. С учетом изложенного истец полагает, что апелляционный суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком были нарушены процессуальные сроки для ее подачи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 в ходе осуществления весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги «Сыктывкар-Ухта» (314 км) выявлено превышение установленных предельных значений осевой массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки «Volvo F10», государственный номерной знак К 875 ОС/11, с прицепом «Narko 23РР3-AL18», государственный номерной знак МК 6099/11, принадлежащего Ануфриеву С.В. (л.д.-27-28), и следовавшего по маршруту «Эжва-Ухта» под его управлением, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 3 (л.д.-25). На основании указанного акта произведен расчет суммы ущерба, который составил  27 975 руб. 13 коп. (л.д.-26).

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных ВА-15С НВП=15т № 1314 и № 1315; дата поверки 30.09.2009 (дата поверки весов подтверждена свидетельствами о поверке №№ 104589, 104590 от 30.09.2009; л.д.-32-33).

В акте контроля весовых параметров транспортного средства № 3 от 30.04.2010 допущена опечатка в указании наименования весов. Допущенные опечатки связаны со старой версией программного обеспечения весов ВА-15С, производства НПФ «Мета», что подтверждается письмом производителя весов от 23.05.2011 № 351 (л.д.-95).

Результаты взвешивания транспортного средства отражены в протоколе весового контроля от 30.04.2010 (л.д.-24).

В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута «Эжва-Ухта» (л.д.-97-98) сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту от 30.04.2010   № 3 составила 27 001 руб. 22 коп. (л.д.-99, 100).

Считая, что предприниматель Ануфриев С.В. своими транспортными средствами причинил вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из положений статьи 31 Закона об автомобильных дорогах следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 8, 9).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009        № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу  пункта 1 Приказа Дорожного агентства от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» с 23.04.2010 по 22.05.2010 было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось.

Из пункта 2 Приказа от 23.03.2010 следует, что проезд транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в данный период, разрешен лишь при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства в период временных ограничений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данным транспортным средством.

Расчет ущерба в сумме 27 001 руб. 22 коп. произведен истцом с учетом Приказа от 23.03.2010 № 86, с применением предельных значений осевой массы транспортных средств исходя из допустимых значений, установленных постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (с учетом внесения изменений постановлением Правительства Республики Коми от 10.02.2010 № 26), на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства.

Ответчик документы, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту «Эжва-Ухта», суду не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя Ануфриева С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом