Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А29-1217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом предпринимателю определения от 24.03.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 00 минут 22.04.2011 (л.д.-1) по адресу, указанному в исковом заявлении: 167018, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д.17, кв.814, а также согласно справке Управления ФМС России по Республике Коми от 30.03.2011 (л.д.-68) по адресу: 167023, Республика Коми, Эжва, г.Сыктывкар, Школьный переулок, д.14, кв.106. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (л.д.-2-5).

Извещения о заказных письмах направлялись ответчику для получения дважды, что подтверждается отметками на указанных конвертах.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления Дорожного агентства к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 22.04.2011 на 11 час. 00 мин., опубликовано 25.03.2011.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес места жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар, Школьный переулок, д.14, кв.106, и ответчик получил по нему корреспонденцию суда апелляционной инстанции.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2011 (л.д.-79) Головин Михаил Юрьевич представил в материалы дела отзыв на иск (л.д.-76-77), 17.05.2011 ознакомился с материалами дела (л.д.-78) и участвовал в заседаниях суда первой инстанции 18.05.2011, 24.05.2011, а также в судебном заседании 23.06.2011, на котором принят акт по существу спора (л.д.-89-90, 102), что свидетельствует о том, что ответчику были известны время и место судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено с участием представителя ответчика Головина М.Ю. в отсутствие самого ответчика - предпринимателя Ануфриева С.В., который считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу         № А29-1217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева