Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-11462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2012 года

Дело № А82-11462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Булатова П.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу  компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." ("Unimpex Enterprises Ltd."),

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011  по делу № А82-11462/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." ("Unimpex Enterprises Ltd.", Британские Виргинские острова, Тортола)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН:  7610052644, ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г. Рыбинск),

о взыскании 44 629 588,82 евро,

установил:

Компания "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." (далее – Компания, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – ОАО "НПО "Сатурн", ответчик) о взыскании 44 629 588 евро 82 евроцентов договорной неустойки за период с 22.11.2000 по 27.08.2009.

Исковые требования основаны на статьях 15,309,310,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением акционерным обществом "Рыбинские моторы" (правопредшественником истца) обязанности по передаче истцу в собственность 45 430 акций, составляющих 6% своего капитала.

Определением от 25.12.2009 исковое заявление Компании принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-171387/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 дело номер А40-171387/2009 по иску Компании к ОАО "НПО "Сатурн" направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу № А40-171387/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 исковое заявление Компании принято к производству суда, делу присвоен номер № А82-11462/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 03.11.2010 истец направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о направлении судебных извещений, в котором было указано, что истец не имеет органов управления, филиалов и представительств, находящихся на территории РФ и просил суд направлять судебные извещения в адрес истца по месту нахождения и на имя представителя Компании – Энтони Джеральд Линтон, ЛИНТОН СПЕНСЕР, Линлекс Чамберс, П.О. а/я 4408, Роад Таун, Тортола, ВГ 1110, Британские Виргинские острова. Заявитель утверждает, что несмотря на это, никаких судебных извещений представителем Компании получено не было; отзыв на исковое заявление по указанному адресу ответчик также не направлял. Заявитель ссылается на то, что 31.12.2010 в адрес представителя Энтони Джеральда Линтона поступило письмо, направленное представителем ответчика, в котором находилась копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-11462/2010 без апостиля; 16.02.2011 в адрес представителя Энтони Джеральда Линтона вновь поступило письмо, отправленное адвокатской фирмой "Тодман и Ко", в котором находилась копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу № А82-11462/2010 также без апостиля и с переводом на английский язык, который не удостоверен гербовой печатью суда. Заявитель обращает внимание, что порядок, в котором данные документы были переданы представителю истца и их форма находятся в полном противоречии с требованиями ч. 3 ст. 253 АПК РФ. При указанных обстоятельствах (отсутствие поручения Арбитражного суда Ярославской области, удостоверенного гербовой печатью суда, компетентному органу иностранного государства для вручения документов истцу; направление иностранной адвокатской фирмой "Тодман и Ко", а не компетентным органом иностранного государства; отсутствие скрепления документов гербовой печатью суда, включая перевод на английский язык, который выполнен ООО "Марка-Новый Век" без каких-либо поручений со стороны суда) истец был лишен возможности удостовериться в действительности указанных документов. Заявитель обращает внимание, что ходатайствовал перед судом о направлении судебных извещений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 АПК РФ трижды, но суд так и не сделал этого. Кроме того, заявитель выражает несогласие с доводами суда об отсутствии препятствий к направлению по почте судебных документов лицам, находящимся за границей со ссылкой на п."а" ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам". Заявитель полагает, что положения п. "а" ст. 10 указанной Конвенции не могут толковаться как освобождающие суд от обязанности по соблюдению АПК РФ (путем направлений судом поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства). В данном случае, как указывает заявитель, Арбитражный суд Ярославской области от своего имени ни разу не направил истцу никаких уведомлений, которые соответствовали бы общим правилам главы 12 АПК РФ; Компания ни разу не была надлежащим образом уведомлена ни об одном из заседаний по делу № А82-11462/2010, а также не получила копии отзыва ответчика и иных документов. В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что после вынесения Арбитражным судом Праги решения от 30.08.2002  и возобновления течения срока исковой давности, истец в установленном порядке предъявил требование об исполнении этого решения на территории Франции, что по мнению заявителя, прерывает течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ. Также заявитель ссылается, что Постановлениями Суда Высшей Инстанции города Парижа от 04.07.2007 и от 1.03.2008 установлено, что решение Арбитражного Суда Праги не содержит никаких положений, противоречащих общественному порядку и подлежит исполнению. Так как во время судебного разбирательства и исполнительного производства течение срока исковой давности не происходит, наличие этих обстоятельств свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Также заявитель обращает внимание, что в обеспечение взыскания задолженности ответчика перед истцом, службой судебных приставов Франции был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество 50% акций в уставном капитале компании POWERJET. Ответчик не обжаловал наложение ареста на свое имущество, которое произведено, в том числе для обеспечения исполнения заявленных в настоящем деле требований, что, по мнению заявителя, должно рассматриваться как признание ответчиком своего долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил как необоснованные, просит оставить решение без изменения. Ответчик полагает, что истец должен считаться извещенным надлежащим образом, поскольку был извещен о начавшемся процессе после получения извещения, направленного Арбитражным судом города Москвы по официальным каналам в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и в дальнейшем должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела; истец неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по делу судом по почте и непосредственно адвокатом ответчика на Британских Виргинских Островах в соответствии с п. 10 Конвенции, что не является нарушением норм процессуального права. По требованию об уплате неустойки ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по ее выплате, поскольку срок исковой давности исчисляется согласно нормам российского права, выдача Парижским судом экзекватур в отношении решений арбитража,  отказ ответчика от оспаривания арестов в силу ст. 203-204 ГК РФ не влияют на исчисление срока исковой давности; обязательство выплатить истцу неустойку прекратилось в связи с невозможностью исполнения основного обязательства передать акции в связи с реорганизацией выпустившего их лица; с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки заявленное требование не подлежало удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерное последствиям нарушения обязательства. К отзыву ответчиком приложен аффедевит Джона Каррингтона от 24.03.2011, подтверждающий вручение документа.

К материалам дела также приобщено заявление ответчика от 05.09.2011 о направлении истцу отзыва на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций ДХЛ № 2053644773 и № 2644449463 от 24.08.2011, писем ДХЛ о вручении отправлений по данным квитанциям, а также распечатки с сайта ДХЛ - отслеживание почтовых отправлений.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 судебное разбирательство отложено на 23.01.2012 в связи с отсутствием у суда доказательств извещения заявителя жалобы, Компания "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд.", о дате и месте судебного заседания.

23.09.2011 ОАО НПО "Сатурн" обратилось к председателю Второго арбитражного апелляционного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 29.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО НПО "Сатурн" об ускорении рассмотрения дела отказано.

В адрес компетентного суда на территории Британских Виргинских островов (The Registrar of the Supreme Court c/o Sonya Young Registrar, High Court P.O. Box 418 Road Town, Tortola British Virgin Islands) судом апелляционной инстанции направлено судебное поручение о вручении заявителю жалобы, Компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд.", а также ее представителю, находящихся на территории Британских Виргинских островов, в порядке, предусмотренном Гаагской Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, подготовленных судом процессуальных документов об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В ответ на обращение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 о розыске заказной бандероли (судебного поручения в адрес компетентного суда на территории Британских Виргинских островов) ГЦМПП-филиал ФГУП "Почта России" письмом от 16.01.2012 № 84.4.2.2-368-12/1 сообщил, что почтовое отправление было направлено из Места международного почтового обмена "Москва" на территорию Великобритании 24.11.2011; с целью установления факта вручения заказной бандероли адресату в почтовую службу Великобритании 16.01.2012 направлен запрос; срок ожидаемого ответа - не позднее 16.03.2012.

Ко дню заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 27.12.2011 о приобщении документов и направлении судебных извещений по альтернативным каналам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2012  в связи с отсутствием в деле на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств извещения заявителя жалобы, Компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд.", и его представителя о принятии апелляционной жалобы к производству, а также доказательств получения компетентным судом на территории Британских Виргинских островов судебного поручения Второго арбитражного апелляционного суда об извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением от 03.02.2012 в удовлетворении заявления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы председателем Второго арбитражного апелляционного суда отказано.

12.03.2012 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от компетентного суда на территории Британских Виргинских островов (The Registrar of the Supreme Court c/o Sonya Young Registrar, High Court P.O. Box 418 Road Town, Tortola British Virgin Islands) поступило письмо от 01.03.2012, в котором указано на исполнение судебного поручения Второго арбитражного апелляционного суда об уведомлении истца о времени и месте разбирательства по делу, которое  состоялось 29.02.2012.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 в проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.02.1996 между АО «Рыбинские моторы» (покупатель, правопредшественник истца) и  Компанией (продавец) заключен контракт № ЗАС/75161-001, предметом которого являлась продажа одного самолета ИЛ-62М в комплектации, предусмотренной технической документацией продавца этого типа самолета (приложение 1), 13  штук запасных двигателей ДЗОКУ (приложение 2) и запасных частей к самолетам (согласно приложению 3) (раздел 1).

Согласно разделу 2 общая сумма контракта составляет 2 036 000 долларов США (раздел 2).

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 контракта: цена за один самолет ИЛ-62М, ОК-ЙБИ и 13штук запасных двигателей и пакет запасных частей будет компенсирована проведением полного капитального ремонта (без оплаты) семи двигателей типа Д-30 КП, Д-30 КУ-154, Д-30 КУ по требованию продавца (п. 3.1).

На основании п. 5.1 контракта начало сдачи-приемки самолета и техдокументации производится в аэропорту Прага-Рузыне в течение 5-ти дней, с 25.05.1996. Сдача-приемка самолета производится согласно условиям EXW Прага, Аэропорт Рузыне