Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А82-11462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ареста на все права требования (условные, срочные обязательные требования, права требования, подлежащие исполнению по частям или текущие счета членов компании), которыми компания НПО "Сатурн" владеет в акционерном обществе Powerjet SА, в целях гарантирования права требования компании "Унимпекс Энтерприсес Лтд." в предварительной сумме 44 631 588,82 евро.

Постановлением Апелляционного суда г.Парижа от 15.10.2009 постановление об экзекватуре подтверждено; компания ОАО НПО "Сатурн" присуждена к выплате компании "Унимпекс Энтерприсес Лтд." суммы в размере 8 000 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче акций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием, и, следовательно, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Приложения № 8/2Р к контракту № 3АС/75161-001 арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения основного обязательства по передаче акций следует исчислять с 29.11.1997.

Принимая во внимание последующее прерывание срока в 1999 году в связи с обращением истца в Третейский суд при Торгово-экономической палате Чешской республики  и его возобновление в 2001 году в связи с оставлением Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в законной силе определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2000 об отказе в признании и приведении в исполнения решения Третейского суда от 21.06.1999, а также дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы - 22.12.2009; почтовый конверт в материалах дела отсутствует), факт обращения истца с дополнительным требованием о взыскании неустойки за период с 22.11.2000 по 27.08.2009 за пределами срока исковой давности является доказанным.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат, заявителем не принесено; и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, применение судом к исковому требованию положений об исковой давности осуществлено правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом участвующих в деле лиц независимо от места их нахождения, на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с иском лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать его о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства, реально защищать свои права и законные интересы.

Участвующие в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенное Королевство, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом города Москвы процедура уведомления иностранного лица через компетентный орган о времени и месте судебного разбирательства была соблюдена (листы дела 49-100 том 4) и истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Ярославской области извещал истца и его представителя, находящихся на территории Британских Виргинских Островов, по их непосредственным адресам, указанным в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отправителем судебной корреспонденции на уведомлениях органа связи, подтверждающих вручение судебной корреспонденции ее адресату, вопреки утверждениям заявителя, значится не ответчик, а Арбитражный суд Ярославской области.

Кроме того, факт осведомленности истца о принятии его иска к производству арбитражного суда подтверждается также тем обстоятельством, что Компания была заявителем жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Поскольку истец знал о том, что в Арбитражном суде города Москвы началось производство по делу в связи с поданным им иском, которое впоследствии было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, имели место неоднократные обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайствами о направлении судебных извещений, которые изложены на русском языке; факт получения судебной корреспонденции подтвержден данными ходатайствами истца; информацией о дальнейшем движении дела истец располагал, что непосредственно следует из текста указанных ходатайств, и, таким образом, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его иска в арбитражном суде.

Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также принял исчерпывающие меры по извещению Компании о времени и месте судебного разбирательства по ее апелляционной жалобе: разбирательство по делу дважды откладывалось по причине отсутствия в деле на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств извещения заявителя жалобы о принятии апелляционной жалобы к производству, а также доказательств получения компетентным судом на территории Британских Виргинских островов судебного поручения Второго арбитражного апелляционного суда об извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по делу; судебная корреспонденция направлялась апелляционным судом на имя заявителя жалобы как через компетентный суд на территории Британских Виргинских островов, так и по непосредственным адресам заявителя жалобы и его представителя, указанным в апелляционной жалобе; доказательства получения заявителем жалобы судебной корреспонденции, отправленной апелляционным судом в его адрес по тем же каналам связи, которые использовались судом первой инстанции, и отсутствие каких-либо возражений со стороны заявителя о ее неполучении свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм суд второй инстанции признает несостоятельными в полном объеме и отклоняет их как необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011  по делу № А82-11462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." ("Unimpex Enterprises Ltd.") – без удовлетворения.

Постановление