Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А29-4657/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 23 марта 2012 года Дело № А29-4657/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М., при участии в судебном заседании: представителя заявителя: Борисова А.Б., действующего на основании доверенности от 27.06.2011, представителей ответчика: от Инспекции: Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 22.03.2011, от Управления: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу №А29-4657/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ИНН: 1102022968,ОГРН: 1021100738713) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 № 13-14/5 установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 584 278 рублей, пени по налогу в сумме 230 876 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 765 341 рубль, пени по налогу в сумме 82 764 рубля, 76 534 рубля налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО «Строй-мастер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. Общество обращает внимание апелляционного суда, что в спорный период оно являлось исполнителем коммунальных услуг для населения, транзитной организацией, и передавало тепловую энергию, полученную от энергоснабжающей организации ООО «Тепловик», в жилые дома для населения посёлка Подгорный МОГО «Ухта». При этом Общество не имело собственных тепловых сетей. Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепловик» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми был установлен без налога на добавленную стоимость. Заявитель настаивает, что от указанной деятельности дохода он не получал, реализация тепловой энергии им не осуществлялась. В качестве правового обоснования своей позиции Общество ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В этой связи налогоплательщик полагает, что обязанности по уплате спорных сумм налогов у него не возникло. Кроме этого, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество просит учесть, что срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, относящиеся к 2007 году, истек 31.12.2010 года. Считает, что начисления за все налоговые периоды 2007 года не могут быть включены в требование об уплате налога; также за указанный период не могут быть применены налоговые санкции. Позиция налогоплательщика уточнена в дополнении к апелляционной жалобе, где Общество указало, что управляющая организация ООО «СМУ №13» на основании договоров передала ООО «Строй-мастер» часть полномочий по управлению жилыми домами посёлка Подгорный МОГО «Ухта», а именно: полномочия по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Общество не опровергло выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу и поддержаны представителями заявителя и ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2012 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 11.03.2012. В судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: 11.03.2012 до 11 часов 10 минут 16.03.2012; 16.03.2012 до 09 часов 30 минут 23.03.2012. В судебных заседаниях 08.02.2012, 11.03.2012 и 16.03.2012 представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу, налогоплательщиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. После перерыва 23.03.2012 в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-мастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 № 13-14/5. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 31.03.2011 № 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 938 497 рублей 74 копейки, в том числе, 2 788 754 рубля налогов, 893 819 рублей 74 копеек пеней и 255 924 рубля налоговых санкций. Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением Управления от 23.05.2011 № 191-А решение Инспекции от 31.03.2011№ 13-14/5 оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с предоставлением Обществом коммунальной услуги населению посёлка Подгорный МОГО «Ухта» (тепловой энергии), полученной от энергоснабжающей организации ООО «Тепловик», ООО «Строй-мастер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 39, 146, 149, 166, 168, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17 249,251 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялась реализация услуг по поставке тепловой энергии населению и был получен доход, поэтому возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании следующего. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание одним лицом другому лицу услуг. В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что заявитель с 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы». На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов при применении упрощенной системы налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, в спорный период управляющей организацией домов посёлка Подгорный, входящего в состав МОГО «Ухта», являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее - ООО «СМУ № 13»). С указанной организацией ООО «Строй-мастер» были заключены следующие договоры. 01.10.2007 между ООО «СМУ № 13» (управляющая организация) и ООО «Строй-мастер» (исполнитель) заключен договор на возмещение дополнительных затрат при оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению муниципального жилого фонда посёлка Подгонный (том 2, листы дела 24-25). Согласно пункту 1.2 указанного договора управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный. В соответствии с разделом 3 данного договора исполнитель, в том числе, обязан оказывать бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов; осуществлять плановый надзор за техническим состоянием внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения; своевременно сообщать в управляющую организацию о выявленных недостатках. 01.10.2007 между ООО «СМУ № 13» (управляющая организация) и ООО «Строй-мастер» (исполнитель) заключен договор на исполнение заказа по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг населению поселка Подгорный МОГО «Ухта» по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Управляющая организация выступает по настоящему договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору (том 2, листы дела 28-29). Исполнитель же обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения населению жилого фонда посёлка Подгорный МОГО «Ухта» для отопления и горячего водоснабжения в требуемом количестве при технически исправном состоянии внутридомовых систем теплопотребления. 01.11.2007 между ООО «СМУ № 13» (абонент) и ООО «Строй-мастер» (субабонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией. Согласно пункту 1.1 договора абонент обязуется отпускать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный МОГО «Ухта» в соответствии с требованиями нормативных документов, а субабонент принять и оплатить полученную для транзита населению тепловую энергию и подогретую питьевую воду для горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 2, листы дела 26-27). Проанализировав условия указанных договоров, материалы дела, суд апелляционной инстанции Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А82-2451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|