Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А29-4657/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

считает возможным согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что фактически в спорном периоде управляющая компания ООО «СМУ № 13» передала часть своих полномочий по управлению многоквартирными домами муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный МОГО «Ухта» ООО «Строй-мастер», а именно: полномочия по предоставлению населению коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правил № 307 настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно Правилам № 307, исполнитель коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы (к которым относятся горячее водоснабжение, отопление) и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй-мастер», переняв полномочия управляющей компании по предоставлению населению коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, по сути, являлось исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) для потребителей - населения посёлка Подгорный МОГО «Ухта».

Во исполнение условий вышеприведенных договоров ООО «Строй-мастер» (абонент) 01.10.2007 заключило с ООО «Тепловик» (энергоснабжающая организация) договор № 40-Т-ВГ на снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения (том 2, листы дела 9-21).

Данным договором (пункт 1.1) предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать на границу балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный в соответствии с требованиями нормативных документов, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и подогретую питьевую воду для горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 «Цена договора, порядок расчетов и платежей» предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за тепловую энергию и подогретую питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Республики Коми. Расчет за питьевую воду производится по цене, предъявляемой МУП «Ухтаводоканал» ООО «Тепловик».

В договоре предусмотрено, что цена на момент заключения договора по тепловой энергии составляет 616 рублей 47 копеек за 1 Гкал. Эта цена согласуется с установленным и введенным в действие с 01.01.2007 Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 03.11.2006 № 62/2 тарифом на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепловик» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми – 616 рублей 47 копеек; тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость в связи с переходом ООО «Тепловик» на упрощенную систему налогообложения. 

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.10.2007 № 50/14 с 01.01.2008 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепловик» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми – 746 рублей 18 копеек; тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость в связи с переходом ООО «Тепловик» на упрощенную систему налогообложения. 

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2008 № 72/6 с 01.01.2009 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепловик» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми – 907 рублей 95 копеек; тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость в связи с переходом ООО «Тепловик» на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, полученную от ООО «Тепловик» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ООО «Строй-мастер» в октябре, ноябре и декабре 2007 года отпускало населению посёлка Подгорный по тарифу для населения, утвержденному Приказом Службы Республики Коми по тарифам для ООО «Тепловик» (без налога на добавленную стоимость).

При этом Общество выставило в адрес МУ «Центр жилищных расчетов», которое согласно договору поручения от 22.10.2007 на взыскание задолженности в части платы за коммунальные услуги, оказывало ООО «Строй-мастер» услугу по сбору средств с населения, счета-фактуры а именно: от 31.10.2007 № 67, от 30.11.2007 № 85, от 31.12.2007 № 104.

Кроме того, ООО «Строй-мастер» выставило в адрес ООО «СМУ № 13» счет-фактуру от 30.11.2007 № 87 по договору без номера на транзит населению тепловой энергии и подогретой питьевой воды для горячего водоснабжения, полученной от ООО «Тепловик».

В пункте 15 Правил № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчете за тепловую энергию и горячее водоснабжение между Обществом (исполнителем коммунальных услуг) и гражданами (населением поселка Подгорный) подлежал применению тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепловик», используемый для расчета размера платы за соответствующие коммунальные гражданами. Данный тариф в 2007 году был установлен без налога на добавленную стоимость (Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 03.11.2006 № 62/2).

Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. 

Общество в данном случае выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса (в соответствующей спорному периоду редакции) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как следует из пункта 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Как установлено судом апелляционной инстанции, за весь проверяемый период, в том числе в 2007 году, тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловик», на реализацию тепловой энергии прочим потребителям был установлен без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для увеличения данного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость и доначисления данного налога заявителю в общей сумме 584 278 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации возложение на Общество дополнительной обязанности по начислению, уплате налога на добавленную стоимость, учитывая, что данный налог является косвенным, предъявляется к уплате покупателям, приведет к необоснованному увеличению стоимости коммунальных услуг для населения сверх установленного тарифа, что является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям по счетам Общества в банках видно, что полученные жилищно-коммунальные платежи от населения Общество перечисляло в адрес ООО «Тепловик».

Следовательно, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, являются необоснованными.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» не принимается, поскольку в данном пункте рассмотрена иная ситуация, связанная с предъявлением ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) суммы налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае Общество являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан (населения посёлка Подгорный), кроме того, ресурсоснабжающая организация ООО «Тепловик», как следует из приказов о тарифах, применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось лательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований для начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 134 899 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме  314 480 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 134 899 рублей, а также соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

В решении Инспекции от 31.03.2011 также указано, что Общество в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2009 год выручку от реализации ранее приобретенных товаров (тепловой энергии) в размере 12 755 683 рублей. В результате данного нарушения установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 765 341 рубль, Обществу начислены пени в сумме 82 764 рубля,  за неуплату налога применен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 534 рубля.

По настоящему делу установлено, что Общество, фактически являлось исполнителем коммунальных услуг для населения муниципального жилого фонда в посёлке Подгорный МОГО «Ухта» и не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступало посредником при проведении расчетов, перечисляя денежные средства, полученные от населения, на счета ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловик». 

Полученную от ООО «Тепловик» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в течение 2008-2009 годов Общество отпускало населению муниципального жилого фонда поселка Подгорный, выставляя счета по начислению населению коммунальных услуг в адрес МУ «Центр жилищных расчетов», которое согласно договору поручения от 22.10.2007 № 2/6  на взыскание задолженности в части платы за коммунальные услуги оказывало ООО «Строй-мастер» услугу по сбору средств с населения.

Также Общество заключило договор поручения от 22.10.2007 с МУ «Центр жилищных расчетов» МОГО «Ухта». На основании данного договора поручения  МУ «Центр жилищных расчетов», впоследствии переименованное в МУ «УМАС» МОГО «Ухта», перечисляло денежные средства, полученные от населения на расчетный счет ООО «Строй-мастер».

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В данном случае экономическую выгоду (доход) от передачи тепловой энергии населению Общество не получило, поскольку не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с населения (по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации) и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловик».

Эти обстоятельства Инспекция не опровергла. Факт перечисления Обществом в 2009 году в адрес ООО «Тепловик» жилищно-коммунальных платежей от населения подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям по счетам Общества в банках (том 19, листы дела 72-111).

Установленные налоговым органом обстоятельства о том, что ООО «Строй-мастер» производило расчеты  с ООО «Тепловик» с задержками, а также о том, что в 2007-2008 годах Общество включало в доходы для целей налогообложения суммы, полученные за коммунальные услуги (передача тепловой энергии) от населения, сами по себе не свидетельствует о получении заявителем дохода, подлежащего налогообложению. Иных аргументов о получении Обществом дохода от реализации ранее приобретенных товаров (тепловой энергии) Инспекция не привела, доказательства того, что полученные денежные средства оставались в распоряжении Общества и использовались им на собственные нужды, не представила.

Следовательно, Обществу без достаточных к тому оснований в состав доходов за 2009 год включена сумма в  размере 12 755 683 рубля и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 765 341 рубль, а также соответствующие сумы пеней и штрафов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2011 № 13-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 584 278 рублей, пени по налогу в сумме 230 876 рублей, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 765 341 рубль, пени по налогу в сумме 82 764 рубля, 76 534 рубля налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной